Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Урбана Д.Е., Белоусова С.Н.,

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2012 года, которым

осуждён по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачётом времени содержания под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания, с его исчислением с 9 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения осуждённого ФИО1., его защитника Столбоушкиной В.И., поддержавших кассационную жалобу осуждённого, мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 ноября 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Не соглашаясь с приговором, в кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливость назначенного наказания. Поясняет, что ФИО2 сам передал ключи от квартиры ФИО3, попросил забрать оттуда телевизор, продать его и на вырученные деньги купить спиртное. ФИО3 подтвердил, что в квартиру они зашли, взяли телевизор, и впоследствии продали его с разрешения ФИО4. Оставшиеся после приобретения спиртного деньги и ключи от квартиры он (ФИО1) передал ФИО2 у себя дома во время распития алкогольных напитков. В судебном заседании ФИО2 оговорил его. После допроса ФИО4, иные свидетели, в судебное заседание не вызывались, мер для их установления не предпринималось. Обращает внимание на то, что в течение года после произошедшего, находясь на свободе, он ни в чём предосудительном замечен не был, имеет постоянные места жительства, работы, возместил потерпевшей причинённый ущерб. Государственный обвинитель в прениях сторон не высказался о сроке наказания. Просит применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Дополняя кассационную жалобу ФИО1, указывая на незаконность приговора, просит осудить ФИО4, ФИО3, ФИО5, которые участвовали в распитии спиртного, приобретённого на деньги, вырученные от продажи телевизора, а также назначить ему (ФИО1) наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Киракосян Ж.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, и возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается его явкой с повинной, показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями в суде, заявлением потерпевшей Бизяевой о краже телевизора, её показаниями в суде, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО1, протоколами выемки, сведениями о стоимости телевизора, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Так, из заявления потерпевшей Бизяевой, её показаний суду следует, что 12 ноября 2010 года из её квартиры, тайно, был похищен телевизор «Самсунг». Разрешения на вынос телевизора, его продажу, она никому не давала.

Свидетель ФИО2 показал суду, что накануне кражи телевизора, распивал спиртные напитки с ФИО3, ФИО1 дома у последнего. Передавал ФИО3 ключи от квартиры ФИО7, просил привезти его вещи. Брать и продавать телевизор, принадлежащий хозяйке квартиры, не разрешал.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО1 в своих показаниях указала о том, что в ноябре 2010 года ФИО2 действительно распивал в её доме спиртные напитки совместно с ФИО3, а также с её сыном ФИО1.

В явке с повинной ФИО1 указал, что совместно с ФИО3 совершил кражу и последующую продажу за 15000 рублей телевизора, принадлежащего ФИО7.

Давая показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО1 подтвердил сведения указанные в явке с повинной, отсутствие разрешения на вынос, реализацию телевизора, принадлежащего ФИО7, со стороны ФИО4, уточнил обстоятельства кражи.

Не отрицал факта продажи совместно с ФИО3 данного телевизора ФИО1 и в судебном заседании.

Наличие телевизора у ФИО7, его стоимость, значительность ущерба от кражи, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, гарантийным талоном на телевизор «Самсунг», кассовым чеком, банковскими кредитными документами, сведениями о средней заработной плате потерпевшей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Обстоятельства, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре. Решение суда мотивировано, не согласиться с ним, оснований у судебной коллегии не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных, всесторонне и полно характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, не в максимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённым о своём самооговоре, нарушения принципа состязательности сторон, чрезмерно суровом наказании, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела.

Сведения, указанные ФИО1 в явке с повинной, были впоследствии неоднократно подтверждены и дополнены им в присутствии защитника при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Показания ФИО1 последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, ФИО4, ФИО1, в связи с чем суд обоснованно признал их как достоверные и положил в основу обвинительного приговора.

Данных, подтверждающих доводы осуждённого о применении в отношении него недозволенных методов ведения работы, в материалах уголовного дела не имеется, осуждённым не представлено.

Дело рассмотрено в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному обвинению. Принцип состязательности не нарушен.

Как следует из протокола судебного заседания вопросы оглашения тех или иных материалов уголовного дела, показаний свидетелей, согласовывались со стороной обвинения, защиты, с подсудимым. Ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, о невозможности окончания судебного следствия сторонами не заявлялось.

Привлечение к уголовной ответственности ФИО4, ФИО5, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе, в компетенцию суда не входит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: