Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Вереса И.А. и Кириллова Е.П.,

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4апреля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>,

осуждённого 5 августа 2011 года (с учетом постановления суда от 6 февраля 2012 года) по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

отказано.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего судебное решение правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 марта 2012 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО1. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, и настаивает на удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Оспаривает выводы суда о том, что он посредственно характеризуется, а также об отсутствии у него инициативы трудоустроиться. Считает, что суд не принял во внимание то, что на стадии расследования уголовного дела он активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб до судебного следствия, а также его доводы о том, что его семья нуждается в его материальной поддержке.

Возражая на кассационную жалобу осуждённого, старший помощник Елизовского городского прокурора Орешина Е.А., полагая обоснованным вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого. В характеристике администрации должны содержаться данные о поведении осуждённого, его отношении к труду во время отбывания наказания, об его отношении к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1, п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом РФ, тщательно проверив представленные материалы и материалы личного дела, исследовав обстоятельства, изложенные в ходатайстве осуждённого, и установив, что поведение ФИО1 за время отбывания наказания, назначенного по совокупности преступлений, не было безупречным, характеризуется он как имевший замечания от начальника отряда, неработающий и не проявлявший инициативу к трудоустройству, не получавший поощрений, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что достаточных оснований для признания осуждённого лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Данный вывод суда должным образом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии нет.

Достоверность приведенных в характеристике сведений у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она составлена начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения и утверждена и.о. начальника исправительной колонии.

Кроме того, эти данные подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела осуждённого.

Что касается признания вины и раскаяния в содеянном, тех обстоятельств, что он установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, проходит обучение в ПУ-333 при исправительной колонии, то они приняты судом во внимание, оценены в совокупности со всеми иными вышеизложенными данными, однако сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Ссылки на то, что в настоящее время его семья нуждается в его материальной поддержке, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не влекут.

Каких-либо обстоятельств, безусловно влекущих условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией при проверке представленного материала не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи