Судья Ивакин А.Ю. Дело №22-678/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 апреля 2012 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка РФ, невоеннообязанная, со средним специальным образованием, не состоящая в браке, неработающая, зарегистрированная в <адрес> проживающая в <адрес>, судимая:

- 18 сентября 2007 года (с учётом внесённых изменений от 2 марта 2012 года) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; на основании постановления от 30 июня 2011 года условное осуждение отменено, наказание постановлено отбывать в колонии общего режима, с исчислением срока с момента задержания с 5 ноября 2011 года; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 августа по 18 сентября 2007 года; неотбытая часть наказания составляет 2 года 1 месяц 26 дней;

- 26 ноября 2007 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 16 апреля 2008 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом наказания по приговору от 26 ноября 2007 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытии наказании 26 июля 2010 года,

осуждена п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 сентября 2007 года, и окончательно определено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 27 апреля 2012 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённой ФИО1 и адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 осуждена за тайное хищение имущества ФИО2, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину 5 ноября 2011 года в г.Петропавловске-Камчатском. Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного срока наказания, подлежащего к отбытию, и его исчисления с 27 апреля 2012 года. Полагает, что срок, отбытый ею по приговору от 18 сентября 2007 года, подлежит зачёту в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров. Просит переквалифицировать её действия в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, мотивируя тем, что он улучшает её положение, а также в соответствии с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, 7 марта 2011 года №26-ФЗ, просит изменить ей категорию преступления на менее тяжкую и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никулина находит доводы ФИО1 необоснованными и просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимой, полностью согласившейся с предъявленным обвинением. Суд, установив, что предусмотренные чч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по пп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно привёл указанную редакцию уголовного закона, поскольку он является более мягким, чем действовавший во время совершения ФИО1 преступного деяния. Оснований квалифицировать действия осуждённой в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, как на то указано в жалобе, не имеется, так как это противоречит положениям ст.9 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При этом требования ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающие пределы наказания, судом соблюдены.

Выводы суда о возможности обеспечения целей наказания, исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества без применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, что обусловлено в том числе недостаточным воздействием на её исправление предыдущего наказания, подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в этой части. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости смягчения наказания в соответствии с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 29 июня 2009 года №141-ФЗ и от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку обжалуемый приговор вынесен с учётом изменений, на которые ссылается ФИО1.

Мнение осуждённой о необходимости зачёта в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору наказания, отбытого по приговору от 18 сентября 2007 года, не основано на законе. Окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ назначено путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору. При исчислении неотбытого срока судом учтено время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 7 августа по 18 сентября 2007 года, а также отбытие ей наказания с 5 ноября 2011 года. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно постановил исчисление срока отбывания наказания с 27 апреля 2012 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осуждённой на защиту, при проверке дела судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой ФИО1. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: