КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 апреля 2012 г

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2012 года кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2012 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., судимому:

- 25 декабря 2006 года (с учетом постановления Камчатского краевого суда от 10 августа 2011 года) по ч.2 ст.159, ст.74 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 26 марта 2007 года (с учетом постановления Камчатского краевого суда от 10 августа 2011 года) по ч.1 ст.159, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26 марта 2007 года (с учетом постановления Камчатского краевого суда от 10 августа 2011 года) по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 29 мая 2007 года (с учетом постановления суда от 4 апреля 2011 года, определения судебной коллегии от 24 мая 2011 года, постановления Камчатского краевого суда от 10 августа 2011 года) по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 25 июля 2007 года (с учетом постановления суда от 4 апреля 2011 года, определения судебной коллегии от 24 мая 2011 года, постановления Камчатского краевого суда от 10 августа 2011 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 25 июля 2007 года (с учетом постановления Камчатского краевого суда от 10 августа 2011 года) по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 30 августа 2007 года (с учетом постановления суда от 4 апреля 2011 года, постановления Камчатского краевого суда от 10 августа 2011 года) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, пп.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 21 сентября 2007 года (с учетом постановления президиума Камчатского краевого суда от 23 марта 2011 года, постановления суда от 4 апреля 2011 года, определения судебной коллегии от 24 мая 2011 года, постановления Камчатского краевого суда от 10 августа 2011 года) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 27 февраля 2008 года (с учетом постановления суда от 4 апреля 2011 года, определения судебной коллегии от 24 мая 2011 года, постановления Камчатского краевого суда от 10 августа 2011 года) по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы (освобожден 24 января 2012 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 20 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Зуева Б.А., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования 16 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, возбуждено уголовное дело, а 20 апреля 2012 года задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления ФИО1. 22 апреля 2012 года в суд поступило ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Губановой об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 не соглашается с постановлением суда считает его необоснованным.

Признает факт хищения им компьютерной приставки XBOX и отрицает причастность к хищению планшетного компьютера. Утверждает, что уголовное дело в данной части сфальсифицировано и об этом свидетельствуют его показания от 21 апреля 2012 года. Указывает, что имеет постоянное место жительства, семью, работу, не намерен скрываться от следствия, добровольно явился в органы предварительного расследования.

Просит проанализировать обстоятельства уголовного дела, отменить постановление и избрать иную меру пресечения.

Проверив материалы и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому такую меру пресечения, как заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или же может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания такой меры пресечения, суд должен учитывать тяжесть преступления, в котором подозревается лицо, данные о его личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы в постановлении с указанием конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых принято такое решение. Обосновывая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учтя, в том числе, и данные о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, семьи, работы, правильно указал, что подозрение обоснованно, ФИО1 подозревается в совершении в период условно-досрочного освобождения преступления, относящегося к категории средней тяжести, предварительное следствие находится на начальном этапе. С учётом всех указанных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении подробно изложены мотивы принятого решения, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные в жалобе доводы ФИО1 о непричастности к совершению хищения планшетного компьютера и фальсификации в данной части уголовного дела не могут быть предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения, поскольку подлежат проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что подозреваемый имеет место жительства и работы, семью, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им соответствующую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 ПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петропавловска-Камчатского городского суда от 22 апреля 2012 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО1. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: