Судья Крамаренко Л.Г. Дело № 22к-715/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Урбана Д.Е. и Кириллова Е.П.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО1. на постановление Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2012, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, гражданину РФ, неработающему, проживающему в селе <адрес> судимому Мильковским районным судом 27 декабря 2006 года, (с учётом постановления Елизовского районного суда от 23 августа 2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденному по отбытию наказания 14 мая 2012 года,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения защитника, адвоката Богаева В.В., мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

старший следователь СУ УМВД России по городу Петропавловску – Камчатскому Васильева Т.А., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, чтобы трудоустроиться и возместить причиненный потерпевшему ущерб. Указывает, что имеет место жительства, проживает совместно с матерью, имеющей заболевание, нуждающейся в уходе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения ст. 97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд исходил из тяжести преступления, в котором подозревается ФИО1, а также данных о его личности.

ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Данные, подтверждающие причастность ФИО1 к расследуемому событию, в представленных суду материалах имеются.

Согласно данным о личности, судом установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, постоянного источника дохода не имеет, подозревается в совершении преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, как следует из постановления, суд принял во внимание явку с повинной и позицию подозреваемого по отношению к инкриминируемому ему деянию, вместе с тем не посчитал их, с учетом вышеуказанного, достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, что по мнению судебной коллегии является правильным.

Таким образом, решение судьи о необходимости применения к ФИО1 столь строгой меры пресечения достаточно мотивировано.

При вышеизложенных обстоятельствах намерения ФИО1 официально трудоустроиться, возместить ущерб, а также его ссылки на необходимость оказание помощи матери, страдающей заболеванием безусловными основаниями для применения иной, более мягкой меры пресечения не являются.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе проверки представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: