Судья Павлова И.П. Дело № 22^к-660/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 8 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей: Урбана Д.Е., Кириллова Е.П.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника Домрачева В.Г. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2012 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г<данные изъяты>, срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., пояснения защитника Домрачева В.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Татуева Е.С., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 августа 2012 года.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд удовлетворил его.

Не соглашаясь с постановлением суда, защитник Домрачев В.Г., в своей кассационной жалобе, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, необоснованность постановления. Поясняет, что характеризующие данные в отношении ФИО1 оценены судом односторонне, без должного анализа всех документов, представленных в судебное заседание. Характеристика из исправительного учреждения по месту предыдущего отбывания наказания не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Доводы защиты, проигнорированы. С момента задержания ФИО1 вину не отрицал, дал признательные показания, выражал готовность к возмещению ущерба. Обвиняемый болен, нуждается в операции, о чём имеется выписка из истории болезни. Предварительное следствие фактически закончено. Проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы возможно при применении к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Сведений о воспрепятствовании расследованию или возможности обвиняемого скрыться, в материалах не имеется, следствием не представлено. Обращает внимание на наличие у его подзащитного семьи, ребёнка. Подвергает критике результаты предварительного расследования. Считает, что следствием не были приведены обстоятельства, оправдывающие изоляцию ФИО1 от общества. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что наличие у него места работы, регистрации, гражданской супруги и малолетнего ребенка, явки с повинной и признательных показаний является основанием к изменению меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Имеет намерение, находясь на свободе, возместить причинённый потерпевшему ущерб.

В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого и его защитника прокурор Черных А.Г. просит оставить постановление суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется либо изменяется на более мягкую в том случае, когда в ней отпадает необходимость, или когда изменились основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 3 апреля 2012 года в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2.

3 апреля 2012 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

5 апреля 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 12 апреля 2012 года ему предъявлено обвинение по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сам ФИО1 не отрицал своей причастности к совершённому преступлению.

Наказание за указанное преступление может быть назначено в виде лишения свободы и на срок свыше двух лет.

Обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 была избрана столь суровая мера пресечения, не изменились, необходимость в ней не отпала.

Предварительное следствие не окончено. Для завершения расследования необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием самого обвиняемого.

В судебном заседании следователь, прокурор, настаивали на необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, его тяжесть, наказание, которое может быть назначено за него, сведения о личности обвиняемого, а также наличие оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.

Данное решение мотивировано. Не согласиться с ним оснований у судебной коллегии не имеется.

Срок, на который судом продлено время содержания ФИО1 под стражей, является разумным.

Изменение избранной ему меры пресечения на более мягкую, по мнению судебной коллегии, не обеспечит его должного участия в уголовном процессе.

Наличие у ФИО1 места жительства, регистрации, положительной характеристики с места работы, состояние здоровья, были учтены судом первой инстанции должным образом.

Сведений о наличии препятствий к содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, в том числе по медицинским показателям, в представленных материалах не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2012 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а поданные им и его защитником Домрачевым В.Г. кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: