ходатайство осуждённого Омельченко Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

по приговору от 13 января 2011 года Омельченко (с учётом постановления Елизовского районного суда от 18 апреля 2011 года, постановления президиума Камчатского краевого суда от 21 декабря 2011 года и постановления Елизовского районного суда от 8 февраля 2012 года) осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елизовского районного суда от 26 января 2012 года Омельченко изменён вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

17 апреля 2012 года в суд поступило ходатайство Омельченко об его условно-досрочном освобождении от наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Омельченко указывает, что все основания для его условно-досрочного освобождения имеются. За время отбывания наказания показал себя только с положительной стороны, как не допускавший нарушений режима содержания. За примерное поведение поощрялся, работает в хлебопекарне и, кроме того, в настоящее время у него на иждивении находится малолетний ребенок. Считает решение суда неправильным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако постановление об отказе Омельченко в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении не отвечает предъявляемым требованиям.

Так, из представленных материалов видно, разрешая ходатайство осуждённого, суд установил, что администрацией исправительного учреждения Омельченко характеризуется положительно как не допускающий нарушений установленного порядка отбывания наказания. За примерное поведение переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, где работает пекарем в цехе хлебопечения. Поощрений и взысканий в период нахождения в колонии-поселении не имеет, по характеру спокойный и уравновешенный, в коллективе осуждённых отношения ровные, с представителями администрации ведёт себя вежливо и корректно. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, пришёл к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что «с учётом поведения осуждённого за весь период отбытого наказания, отсутствия поощрений с момента перевода в колонию-поселение, его посредственного отношения к труду, а также психологической характеристики, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого». Выводы суда в этой части в достаточной степени не подтверждаются представленными материалами.

Так, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, как установлено судом, являлось положительным. В чём выразилось его «посредственное» отношение к труду судом не выяснялось и в судебном решении не раскрыто. Отсутствие поощрения за время нахождения в колонии-поселении само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку закон требует учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Психологическая характеристика должна учитываться при принятии решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от наказания, однако в постановлении не указано, какие именно данные в этой характеристике позволили суду признать, что условно-досрочное освобождение Омельченко является преждевременным.

Администрация исправительного учреждения указала, что Омельченко отбывает наказание в колонии-поселении непродолжительное время. Суд должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения при принятии решения. Однако действующее законодательство не допускает принятия решения об отказе осуждённому в условно-досрочном освобождении лишь по причине непродолжительного нахождения его в той или иной исправительной колонии, а формальное основание на условно-досрочное освобождение у Омельченко наступило. Ссылка в судебном решении на мнение администрации в той части, что Омельченко не заслуживает условно-досрочного освобождения, так как «правопослушное поведение у осуждённого формируется в местах лишения свободы в результате качественного надзора со стороны администрации», не объясняет принятое решение. Суду необходимо было выяснить, по каким основаниям в отношении Омельченко до рассмотрения ходатайства «качественный надзор» со стороны администрации не применялся. Неоднократное отбывание Омельченко наказаний в местах лишения свободы, на что сослалась администрация, высказывая своё мнение, также не является безусловным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении.

Таким образом, выводы суда об отказе осуждённому в условно-досрочном освобождении в достаточной степени не мотивированы. Конкретные основания, по которым суд признал невозможным удовлетворить ходатайство осуждённого, в постановлении, как это требует закон, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не приведены, а поэтому судебная коллегия не может признать судебное решение соответствующим предъявляемым законом требованиям и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства Омельченко суду надлежит полно и всесторонне исследовать все необходимые данные и в соответствии с полученным результатом постановить решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст. 377, 378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елизовского районного суда Камчатской области от 4 мая 2012 года в отношении Омельченко Владимира Николаевича отменить, а материалы по ходатайству осуждённого направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Кассационную жалобу Омельченко В.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья <адрес>вого суда: Кириллов Е.П.

Дело возвращено в ________________________________________________________ 2012 г.