рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Столбоушкиной В.И. в интересах Ахматова А.Ю. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 мая 2012 года, которым жалоба Ахматова А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела военным следственным отделом СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский, оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Ахматов А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский Гулина В.В. от 30 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ахматова А.Ю. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а также попросил суд уголовное дело прекратить, с признанием права на реабилитацию.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 мая 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе в интересах Ахматова А.Ю. адвокат Столбоушкина В.И. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что уголовное дело в отношении Ахматова возбуждено по материалам проведённой доследственной проверки без достаточных на то оснований, так как часть сотрудников организации показали, что заработная плата им выплачивалась без задержек. Полагает, что суд должен был принять эти показания за основу решения и ссылка в постановлении на отсутствие у суда возможности делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, является необоснованной. Просит постановление отменить и принять решение об удовлетворении жалобы Ахматова.

В своих возражениях на кассационную жалобу руководитель военного следственного отдела СК РФ по гарнизону Петропавловск-Камчатский Белый А.В. и военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона Тутов В.В. считают, что кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Установлено, что 29 марта 2012 года в военный следственный отдел СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский поступило сообщение о преступлении – постановление заместителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона от 29 марта 2012 года с прилагаемым к нему материалом проверки для решения вопроса об уголовном преследовании генерального директора ОАО «356 УНР» Ахматова А.Ю. По результатам проверки 30 марта 2012 года старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский Гулиным В.В. принято решение о возбуждении в отношении Ахматова А.Ю. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

При этом, по смыслу ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, его принявшее, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству отвечает требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Оно принято надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Исключающих производство по делу обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на стадии проверки, проведённой сотрудниками военного прокурора, из объяснений главного бухгалтера ОАО «356 УНР» Гладковой, следовало, что задолженность перед Лысаком по заработной плате имела место, но расходы на производственные нужды в период существования этой задолженности по распоряжению Ахматова осуществлялись. Сам Ахматов не отрицал, что в период его директорства перед работниками ОАО «356 УНР» образовалась задолженность в размере около 12,5 миллионов рублей. Одновременно с этим производились перечисления денежных средств во исполнение договорных обязательств перед контрагентами.

Согласно акту документальной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности ОАО «356 УНР», в период наличия задолженности по заработной плате, на предприятии имелась возможность её выплаты в полном объёме.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела данные, свидетельствующие о наличии в действиях Ахматова признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, у органа предварительного следствия имелись.

Предлагая дать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторона защиты фактически поставила на разрешение суда вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Ахматова состава преступления. Сделав правильный вывод о том, что указанные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, суд первой инстанции принял законное решение об оставлении жалобы Ахматова без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 мая 2012 года по жалобе Ахматова А.Ю. о признании незаконным постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский Гулина В.В. от 30 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ахматова А.Ю. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Столбоушкиной В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: