г. Петропавловск-Камчатский 6 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И. судей Кириллова Е.П. и Слободчикова О.Ф. при секретаре Голосовой А.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Елизовского городского прокурора Щербина Г.О. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Елизовского МО МВД России Козяевой А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Герцун Василия Анатольевича, 22 марта 1988 года рождения, уроженца г. Владивосток Приморского края. Заслушав доклад председательствующего, объяснения подозреваемого Герцун В.А. и адвоката Богаева В.В., полагавших судебное решение правильным, мнение прокурора Михайленко В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления судьи, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Старший следователь СО Елизовского МО МВД России Козяева А.В. обратилась в Елизовский районный суд с ходатайством, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Герцун В.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Рассмотрев ходатайство, судья отказал в его удовлетворении. В кассационном представлении помощник Елизовского городского прокурора Щербин Г.О., просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда представленным материалам и нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что органом предварительного следствия было установлено, что Герцун, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём неявки по вызовам следователя, установлению истины по делу, поскольку знает места жительства свидетелей, может угрожать им и потерпевшей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как склонен к совершению преступлений. В подтверждение ссылается на его судимость 30 мая 2006 года за совершение неоконченного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, 17 июня 2012 года Герцун привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, на иждивении никого не имеет. При этом ссылается, что данных препятствующих избранию в отношении Герцун меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Полагает, что совокупность указанных сведений указывает на необходимость избрания в отношении подозреваемого Герцун меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи правильным. Как следует из материалов, по факту хищения неустановленным лицом через открытое окно форточки <адрес> края принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму 59 306 рублей, 28 июня 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ задержан Герцун В.А., поскольку свидетель ФИО2, являвшийся очевидцем преступления, указал на данное лицо, как его совершившее. 29 июня 2012 года старшим следователем с согласия начальника следственного отдела Елизовского МО МВД России возбуждено ходатайство перед судом об избрании Герцуну меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как подозревается в совершении тяжкого преступления, чтобы избежать уголовной ответственности, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем неявки по вызовам следователя, установлению истины по делу, может угрожать потерпевшему и свидетелям, так знает места их жительства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как склонен к совершению преступлений. В соответствии со ст. 97, ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого только в исключительных случаях, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Установив в судебном заседании, что Герцун состоит в браке, имеет постоянное место жительства, где проживает с женой, трудоустроен, в связи с чем имеет доход и возможность возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб, с учетом его признательной позиции и раскаяния в содеянном, судья районного суда, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для избрания ему наиболее строгой меры пресечения на данный момент не имеется. Доводы представления о том, что Герцун ранее привлекался к уголовной ответственности, и поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью исходя из приведенных выше данных о личности подозреваемого, его семейного положения, степени общественной опасности инкриминируемого деяния и категории ранее совершенного преступления, не могут быть признаны достаточным основанием для отмены постановления судьи. Каких-либо данных о том, что Герцун намерен скрыться от органов следствия, угрожать потерпевшей и свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июня 2012 года в отношении Герцун Василия Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление помощника Елизовского городского прокурора Щербина Г.О. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: