Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Мартынюк Л.И. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Копытова И.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в интересах ООО «Поларис», о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Слугина И.А. от 17 октября 2009 года о прекращении уголовного дела № 660030.

Заслушав доклад судьи Мартынюк Л.И., пояснения адвоката Копытова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

адвокат Копытов И.А., действующий в интересах ООО «Поларис», в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Слугина И.А. от 17 октября 2009 года о прекращении уголовного дела № 660030 в отношении Давлетшина Е.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Рассмотрев жалобу, суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Копытов И.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение. По его мнению, суд необоснованно признал отвечающим требованиям законности и обоснованности обжалуемое им в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении Давлетшина. Указывает на то, что прекращение уголовного дела в отношении лица, давшего признательные показания, при отсутствии доказательств, подтверждающих в его действиях состав преступления, противоречит требованиям законности. Наличие признательных показаний и оснований для возбуждения уголовного дела не свидетельствуют о том, что уголовное дело может быть прекращено только по нереабилитирующим основаниям даже при согласии подозреваемого с его прекращением. Между тем, прекращая уголовное дело в отношении Давлетшина, следователь в своем постановлении изложил те же обстоятельства, что и в постановлении о возбуждении уголовного дела, не приводя при этом мотивированных выводов о доказанности вины Давлетшина в содеянном.

Считает, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в отношении Давлетшина при вышеуказанных обстоятельствах противоречит не только требованиям законности, но и нарушает права и законные интересы юридического лица ООО «Поларис» (правопреемник ЗАО «Укинское»), к которому предъявлен гражданский иск и которое не было признано гражданским ответчиком по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу руководитель следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому ПузыревА.Н., ссылаясь на соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Оставляя жалобу адвоката Копытова И.А. без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Давлетшина установленный законом порядок не нарушен, так как решение принято надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Решение суда по результатам проверки законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела основано на исследованных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, из которых следует, что 4 сентября 2006 года в отношении Давлетшина в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ, имевшего место в период с 12 июля по 1 августа 2006 года, относящегося к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок, составляющий 2 года.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в пп. 3 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Судом установлено, что в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Давлетшина указаны обстоятельства, предусмотренные ст. 213 УПК РФ, послужившие основанием к принятию решения о прекращении уголовного дела и их обоснование.

Руководствуясь этими нормами уголовно-процессуального закона, следователь прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Давлетшина, который согласился с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, о чем им 13октября 2009 года собственноручно было написано заявление.

Таким образом, условие, при котором допускается прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, следователем соблюдено, поскольку лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, против этого не возражало.

Более того, как видно из представленных материалов, в том числе уголовного дела, законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования и в настоящее время Давлетшиным не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, мотивировав свои выводы, оставил жалобу заявителя без удовлетворения, и оснований не согласиться с этим решением судебная коллегия не усматривает.

В этой связи доводы кассационной жалобы о несоблюдении следователем при прекращении уголовного дела в отношении Давлетшина норм уголовно-процессуального закона несостоятельны и не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Ссылки на нарушение прав и законных интересов юридического лица ООО «Поларис» в связи с тем, что оно не было признано гражданским ответчиком по делу, были предметом судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Копытова И.А., действующего в интересах ООО «Поларис», судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2012 года по жалобе представителя ООО«Поларис» – адвоката Копытова И.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи