КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого Кириллова А.Н. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2012 года, которым

подозреваемому Кириллову Андрею Николаевичу, родившемуся 12 августа 1991 года в г. Елизово Камчатской области, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения подозреваемого Кириллова А.Н. и его защитника-адвоката Зуева Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 июня 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство старшего следователя следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Курсова В.А. об избрании Кириллову А.Н., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе подозреваемый Кириллов А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что следователем не представлено достаточных доказательств в обоснование своего ходатайства.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Говоров А.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, а доводы подозреваемого Кириллова несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2012 года следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Иванчиковой Т.В. возбуждено уголовное дело № 521490 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что в период с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут 25 июня 2012 года неустановленное лицо, разбив стекло задней правой двери автомашины «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, припаркованной у <адрес> в <адрес>, проникло в салон автомобиля, откуда тайно похитило автомагнитолу, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО1, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По подозрению в совершении указанного преступления в 9 часов 00 минут 26 июня 2012 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Кириллов А.Н. с оформлением протокола его задержания и последующим допросом его в качестве подозреваемого.

Ходатайство об избрании подозреваемому Кириллову меры пресечения в виде заключения под стражу в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило с соблюдением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании подозреваемому Кириллову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении изложены и обоснованны.

Указанное ходатайство поддержали в судебном заседании следователь и помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского и просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из положений ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, Кириллов подозревается в совершении умышленного преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Основания для его подозрения в совершении инкриминируемого преступления в материалах имеются.

Из справки-отзыва, представленной УУП 1-го отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, усматривается, что Кириллов за время проживания на территории УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому зарекомендовал себя с посредственной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, в кругу лиц, представляющих оперативный интерес и ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был. Жалоб и заявлений в отношении Кириллова от соседей не поступало.

В то же время на основании представленных материалов судом установлено, что Кириллов не работает, источников дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядки и в области дорожного движения, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, вновь подозревается в совершении аналогичного преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, в том числе характер противоправного деяния, в совершении которого подозревается Кириллов, а также сведения о его личности, начальный этап предварительного следствия, суд пришел к выводу о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, не найдя оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, избрав Кириллову меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения Кириллова под стражу основаны на совокупности вышеизложенных обстоятельств, которые суд признал исключительными, подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что следователем не представлено достаточных доказательств в обоснование его ходатайства, несостоятельны.

Ссылки на намерения трудоустроиться и являться по вызову следователя правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не влекут.

Указания на наличие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность избрания Кириллову меры пресечения в виде заключения под стражу, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права подозреваемого Кириллова, при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2012 года об избрании подозреваемому Кириллову Андрею Николаевичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи