Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июля 2012 года кассационные жалобы осуждённых Крючкова А.Н., Шелгуновой В.В., Беломестнова В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Ближниковой В.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 апреля 2012 года, которым

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 ноября 2010 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18 ноября 2010 года окончательно назначено Беломестнову В.В. 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Крючков, Шелгунова и Беломестнов признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшим по неосторожности его смерть.

Преступление осуждёнными совершено в городе Петропавловске – Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шелгунова вину признала полностью, а Крючков и Беломестнов частично.

В кассационной жалобе осуждённая Шелгунова указывает, что приговор является несправедливым, так как ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, в содеянном раскаялась и вину в совершённом преступлении признала. Просит снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Беломестнов не соглашается как с квалификацией его действий, так и с назначенным наказанием. Указывает, что экспертизой не установлено от чьих именно ударов наступила смерть ФИО1, а поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание с учётом наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка, и того обстоятельства, что после обнаружения потерпевшего именно он вызвал бригаду скорой помощи. Кроме того, не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату. Исправительная колония строго режима является нерабочей, а поэтому он не сможет возместить процессуальные издержки.

В кассационной жалобе осуждённый Крючков указывает на свою непричастность к смерти ФИО1. Полагает, что смерть ФИО1 наступила в результате действий Беломестнова, который нанёс потерпевшему телесные повреждения на лестничной площадке. В квартире ФИО1 были причинены лишь легкие телесные повреждения. Мотивируя жалобу, указывает, что в квартире было обнаружено несколько капель крови на подушках, а согласно медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружены телесные повреждения головы, образовавшиеся в результате не менее 19 ударов. Собранные следствием доказательства, а именно показания Беломестнова, Шелгуновой и Барановой свидетельствуют о нанесении ударов ФИО1, которые должны были привести к наличию следов крови на кухне, в прихожей и на одеяле. Вместе с тем, таковых в указанных местах не было обнаружено, что свидетельствует о причинении смерти ФИО1 вне его квартиры. Кроме того, считает, что содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства сфальсифицированы, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ближникова указывает, что суд необоснованно увеличил объём обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что в результате совместных преступных действий Шелгуновой, Беломестнова и Крючкова ФИО1 причинены ссадины, в том числе, левой скуловой области (2). Согласно же предъявленному обвинению, ФИО1 была причинина ссадина левой скуловой области (1). Просит внести в приговор изменения: указание суда «левой скуловой области (2)» заменить на указание «левой скуловой области (1)».

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Ближникова просит оставить их без удовлетворения, а приговор в части квалификации и назначенного наказания – без изменения. Указывает, что виновность осуждённых установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Назначенное наказание всем осуждённым считает справедливым, как отвечающее степени и характеру общественной опасности совершённого ими преступления.

В возражении на кассационное представление осуждённый Беломестнов указывает на несогласие с приговором и полагает, следствием и судом не установлено, что именно от его действий скончался ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вина осуждённых в совершённом преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые полно приведены в приговоре. К таким доказательствам относятся показания осуждённых, показания свидетелей, протоколы проверки показаний на месте, протоколы очной ставки, протокол осмотра места происшествия и заключение судебно-медицинской экспертизы.

Так, допрошенные в качестве подозреваемых Крючков, Шелгунова и Беломестнов указывали на нанесение ими ударов ФИО1 Как следует из их показаний, они в период с 19 по 20 мая 2011 года распивали спиртные напитки. В этот период времени Шелгунова в связи с неприязненными отношениями к ФИО1 начала наносить ему удары по различным частям тела. К ней присоединился Беломестнов, а затем Крючков, который нанёс ФИО1 два удара кулаком в область лица. Кроме того, потерпевшему в этот период времени ещё были нанесены удары Шелгуновой и Беломестновым.

Со своими показаниями, данными в качестве подозреваемых Крючков, Шелгунова и Беломестнов согласились при допросе в качестве обвиняемых.

При проверке показаний на месте осуждённые рассказали о тех же обстоятельствах совершённого преступления и показали, кто и куда конкретно наносил ФИО1 удары.

В судебном заседании Шелгунова подтвердила, что её показания на предварительном следствии соответствуют действительности.

Не отрицал в судебном заседании и Беломестнов, что во время избиения ФИО1 в квартире он нанёс потерпевшему несколько ударов кулаком в лицо.

В судебном заседании Крючков также подтвердил, что во время избиения ФИО1 нанёс потерпевшему по телу около двух ударов.

Свидетели по делу ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что были очевидцами того, как Шелгунова, а затем Беломестнов били ФИО1.

Из заключения экспертизы следует, что смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Характер повреждений, их локализация и взаиморасположение указывают на то, что они образовались от не менее 12 травматических воздействий. При этом, из показаний эксперта Гречишникова следует, что определить от какого удара в область головы наступила смерть ФИО1, не представляется возможным, поскольку каждый последующий удар усугублял предыдущий.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что Крючков, Шелгунова и Беломестнов, действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, и дал действиям виновных правильную юридическую оценку.

Доводы Беломестнова, Крючкова об отсутствии причинной связи между нанесёнными ими ударами и смертью ФИО1 являются несостоятельными, поскольку каждый из них, как установлено судом, наносил ФИО1 удары в область головы. Именно последовательное нанесение каждым ударов и их совокупность, привели к закрытой черепно-мозговой травме у потерпевшего, что стало причиной его смерти.

Доказательства, которые приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе показания осуждённых на предварительном следствии, которые суд положил в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства и сомневаться в их достоверности оснований у суда не имелось.

Каких-либо сведений подтверждающих доводы Крючкова о фальсификации доказательств осуждённым не предоставлено. В судебном процессе подобных фактов судом первой инстанции также не установлено.

Доводы Крючкова о причинении смерти ФИО1 Беломестновым после того, как потерпевший покинул его квартиру являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебной проверки.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Крючкова, Шелгуновой и Беломестнова, согласившись с юридической оценкой содеянного ими, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного осуждённым наказания. Назначая наказание, суд учёл характер, степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующих их личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и определил виновным наказание в пределах санкций статьи уголовного закона, что отвечает требованиям справедливости.

Оснований для признания в действиях Беломестнова смягчающего обстоятельства «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. Как установлено судом, Беломестнов является трудоспособным, в исправительной колонии строгого режима осуждённые трудоустраиваются, поэтому оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Признавая приговор обоснованным, судебная коллегия вместе с тем вносит в него изменение по основаниям, указанным в кассационном представлении. В отличие от предъявленного обвинения суд первой инстанции при описании повреждений на теле потерпевшего ошибочно указал ссадины «левой скуловой области (2)», в то время как было предъявлено - «левой скуловой области (1). В этой части судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение. Вносимые изменения не влияют на квалификацию и назначенное наказание, поэтому в остальной части судебное решение остаётся без изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 апреля 2012 года в отношении Крючкова Алексея Николаевича, Шелгуновой Виктории Владимировны и Беломестнова Владимира Валерьевича изменить:

заменить в описательно – мотивировочной части приговора указание «левой скуловой области (2)» на «левой скуловой области (1)».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Крючкова А.Н., Шелгуновой В.В., Беломестнова В.В. – без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя Ближниковой В.И. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Камчатского краевого суда Кириллов Е.П.

Дело возвращено в ___________________________________________________ 2012 г.