рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Адамовой А.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2012 года, которым

жалоба заявителя Адамовой Айнисе Алибековны о признании незаконными действий следователей Следственного отдела по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю Круглова К.С. и Новицкого А.М. по производству выемки автомобиля «Тойота-Калдина», государственный регистрационный знак №, в рамках уголовного дела № 119063, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения заявителя Адамовой А.А. и её представителя – Адамова Р.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей судебное решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Адамова обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователей, выразившиеся в изъятии у неё автомобиля «Тойота-Калдина», государственный регистрационный знак А 607 ТЕ, принадлежащем ей на праве собственности.

Рассмотрев жалобу, суд принял решение об оставлении её без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Адамова просит постановление суда отменить как незаконное. Считает необоснованным вывод суда о наличии у свидетеля Шевченко доверенности на управление транспортным средством, поскольку на момент изъятия автомобиля, Шевченко располагал доверенностью, срок действия которой истёк. Оспаривает наличие ответа на её обращение от 14 ноября 2011 года, полагая представленный в судебное заседание документ за исх.№203-4-11-3540, датированный 22 ноября 2011 года, сфальсифицированным. Автомобиль изъят без достаточных к тому оснований. Изъятие происходило не в рамках производства по уголовному делу по подозрению в получении взятки. По уголовному делу № 119063 автомобиль незаконно признан вещественным доказательством, поскольку не являлся орудием преступления и не содержал следов преступления. Отсутствует опись осмотра автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. руководителя Елизовского СО СУ СК РФ по Камчатскому краю Кобычев А.Е. полагает её необоснованной.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст.182 и 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Из представленных материалов следует, что основанием для производства выемки автомобиля «Тойота-Калдина», государственный регистрационный знак №, послужили предположения следователя, о том, что Шевченко, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, перевозил членов семьи Адамова Р.Х., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, пришёл к правильному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии следователем решения о производстве выемки автомобиля, допущено не было. Следователь в пределах своей компетенции вынес постановление о производстве выемки в рамках уголовного дела №119063, действуя в составе следственной группы по его расследованию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 ноября 2011 года (л.д.89-95), в ходе которого был осмотрен автомобиль «Тойота-Калдина», государственный регистрационный знак №, каких-либо предметов как в салоне автомобиля, так и в багажнике обнаружено не было, в связи с чем довод жалобы об отсутствии описи предметов, обнаруженных в ходе осмотра, является несостоятельным.

Довод жалобы о предоставлении помощником руководителя СО по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю Дружининой в судебном заседании сфальсифицированного документа является надуманным, поскольку ответ на обращение Адамовой надлежащим образом оформлен, подписан уполномоченным на то должностным лицом, сомневаться в достоверности представленного документа у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности признания автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу №119063 сводятся к оценке доказательств, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем судом обоснованно не исследовались.

Ссылка в жалобе на отсутствии у Шевченко доверенности на управление автомобилем, принадлежащем Адамовой, оснований для отмены или изменения по существу верного постановления не образует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Адамовой Айнисе Алибековны оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: