Судья Ивакин А.Ю. Дело №^к-750/2012

г. Петропавловск-Камчатский 6 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Вереса И.А. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Глимханова В.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2012 года, которым

Глимханову Вадиму Глимшановичу, родившемуся 21 апреля 1970 года в пос. Усть-Камчатске Усть-Камчатского района Камчатской области,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения обвиняемого Глимханова В.Г. и его адвоката Мазур Г.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего судебное решение правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 июня 2012 года следователь по ОВД следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю Слугин И.А. с согласия руководителя следственного отдела обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Глимханова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Глимханов В.Г., не соглашаясь с судебным решением, считает, что следователь предвзято к нему относится и стремится быстрее направить уголовное дело в суд. Выражая несогласие с представленной участковым уполномоченным характеристикой, утверждает, что после освобождения из мест лишения свободы ведёт законопослушный образ жизни, пытался найти работу, чтобы иметь возможность выплачивать алименты на малолетнего ребёнка. Обращает внимание на то, что преступление не совершал.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Говоров А.В. полагает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлён в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпала необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 21 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело № 217064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21 апреля 2012 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Глимханов и 22 апреля 2012 года постановлением судьи ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 июня 2012 года включительно.

29 апреля 2012 года Глимханову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На момент рассмотрения поступившего в суд ходатайства срок предварительного следствия по делу продлён до 21 июля 2012 года.

15 июня 2012 года в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в суд поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Глимханова под стражей на 1 месяц в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в двухмесячный срок.

Доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок без проведения необходимых следственных действий, а также о наличии оснований для сохранения избранной Глимханову меры пресечения достаточно мотивированы.

Основания для избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Глимханова не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Глимханов обвиняется в совершении преступления против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Данные, подтверждающие причастность Глимханова к расследуемому событию, в представленных суду материалах имеются.

Тщательно проверив основания для продления избранной Глимханову меры пресечения, указанные следователем в ходатайстве, приняв во внимание доводы обвиняемого и его защитника, просивших не продлевать срок содержания под стражей, которые аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд с учётом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, его личности пришёл, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу, согласившись с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, Глимханов может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям преступления, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Не установив обстоятельств, исключающих возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей, судья надлежащим образом обосновал и мотивировал невозможность изменения меры пресечения Глимханову на более мягкую.

Утверждение обвиняемого о недостоверности данных, представленных в характеристике участкового полиции, являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, вывод суда в этой части достаточно подробно мотивирован и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ним.

Доводы жалобы Глимханова о непричастности к совершённому преступлению не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку должны получить оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несмотря на иные, приведённые в жалобе доводы, судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах они не могут служить достаточными основаниями для изменения Глимханову меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Глимханова в условиях следственного изолятора, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2012 года в отношении Глимханова Вадима Глимшановича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи