Судья Кондратенко С.М. Дело № 22-698/2012 г. г. Петропавловск-Камчатский 10 июля 2012 г. при секретаре Сиятелеве К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Дмитриева А.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2012 года, которым, Дмитриев Александр Михайлович, <данные изъяты>, судимый: - 26 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; - 30 октября 2008 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы (освобождён по отбытии наказания 24 апреля 2009 года); - 24 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (освобождён по отбытии наказания 27 мая 2010 года), осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого Дмитриева А.М. и его защитника – адвоката Шутовой-Даниленко В.В., поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда, постановленным в особом порядке, Дмитриев признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дмитриев, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, не соглашается с судебным решением ввиду его несправедливости и строгости. Считает, что при назначении наказания суду не следовало принимать во внимание характеристики пятилетней давности из исправительного учреждения. Обращает внимание на положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит смягчить приговор и определить местом отбывания наказания исправительную колонию более строгого режима. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Оглезнева считает, что оснований для удовлетворения жалобы Дмитриева не имеется, так как при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит. Не отрицая вины в совершении тайного хищения чужого имущества, Дмитриев ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после ознакомления с материалами уголовного дела. Своё ходатайство Дмитриев поддержал в судебном заседании, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора в особом порядке он осознаёт. Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и другие лица, участвующие в деле. Установив вышеназванные обстоятельства и то, что наказание за преступление, в совершении которого обвинялся Дмитриев, не превышает 10 лет, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор. Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе о несправедливости приговора, являются несостоятельными, так как наказание Дмитриеву назначено с учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Сведения, характеризующие осуждённого, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом исследованы и учтены в полном объёме. Назначение судом наказания, которое определено не в максимальном пределе санкции статьи, по которой Дмитриев осуждён, не позволяет признать его чрезмерно строгим. Дополнительно представленные положительные характеристики с места жительства и работы осуждённого судебной коллегия принимаются во внимание, но не являются основанием к изменению приговора. Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и его замена каким-либо другим на данном этапе уголовного судопроизводства невозможна. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также его изменение, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 мая 2012 года в отношении Дмитриева Александра Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Дмитриева А.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:председательствующего Войницкого Д.И., судей Кириллова Е.П. и Масловой О.Б.,