Судья Пискун Ю.П. Дело №22-512/2012

г. Петропавловск-Камчатский 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Слободчикова О.Ф.,

судей Масловой О.Б. и Шлапак А.А.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года кассационное представление старшего помощника Елизовского городского прокурора - государственного обвинителя Орешиной Е.А., на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Джасимова Сейфаддина Нусраддиновича, родившегося 12 апреля 1989 года в хуторе Пролетарский Курского района Ставропольского края,

обвиняемого в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Джасимова Халила Нусрадиновича, родившегося 2 октября 1986 года в с. Роствановское Курского района Ставропольского края,

обвиняемого в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

возвращено Елизовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., мнение прокурора Панкратова С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, а также пояснения потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 марта 2012 года постановлением Елизовского районного суда Камчатского края уголовное дело в отношении Джасимова С.Н., Джасимова Х.Н. возвращено Елизовскому городскому прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Орешина, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также иные данные, соответствующие требованиям ст. 171 УПК РФ. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях Пленума от 27 декабря 2007 года № 51, от 5 марта 2004 года № 1, от 22 декабря 2009 года № 28, от 29 апреля 1996 года № 1, считает, что формулировка обвинения соответствует диспозиции ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указывает, что решение суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, а также ст. 237 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции предрешил вопрос о недоказанности предъявленного подсудимым обвинения, выйдя за пределы своих полномочий и нарушив требования ст. 15 УПК РФ. Обращает внимание, что при описании обстоятельств хищения денежных средств у потерпевшей Панчук следователем допущена техническая ошибка – неверно приведена дата совершения преступления, которая устранима в ходе рассмотрения уголовного дела судом, то есть не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должно быть указано, в числе прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Таким образом, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не содержит обстоятельств, которые согласно ст. 73 УПК РФ входят в предмет доказывания по уголовным делам, в том числе время совершения преступления.

Как следует из обжалуемого решения, установив, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия в полном объёме не соблюдены, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при описании эпизодов преступлений, совершённых в составе группы лиц по предварительному сговору, следователем не указаны признаки объективной стороны инкриминируемых Джасимову С.Н. и Джасимову Х.Н. деяний.

Кроме того, согласно представленным материалам, Джасимову С.Н. предъявлено обвинение в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2, имевшего место 4 апреля 2010 года. Однако, исходя из материалов уголовного дела, преступление им совершено 4 апреля 2011 года.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Джасимов С.Н. допрошен о событиях, произошедших 4 апреля 2011 года, тогда как по предъявленном обвинению о совершённом преступлении 4 апреля 2010 года не допрашивался, никаких пояснений по данному факту не давал.

Исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, данное нарушение закона как техническая ошибка, по мнению судебной коллегии, трактоваться не может.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при отсутствии правильного указания времени совершения инкриминируемого Джасимову С.Н. преступления суд лишён возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, при этом указанное противоречие не может быть восполнено в ходе судебного следствия.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает мнение суда первой инстанции о необходимости возврата уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом правильным и не противоречащим правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П и Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях Пленума от 27 декабря 2007 года № 51, от 5 марта 2004 года № 1, от 22 декабря 2009 года № 28, от 29 апреля 1996 года № 1.

Доводы кассационного представления о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 15 УПК РФ, а также предрешил вопрос о недоказанности предъявленного подсудимым обвинения, несостоятельны, поскольку в обжалуемом постановлении судом первой инстанции подробно изложены мотивы принятого решения, а оснований считать предрешёнными вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, указанные в кассационном представлении доводы правовых оснований к отмене постановленного судебного решения не образуют.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 марта 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Джасимова С.Н., Джасимова Х.Н. Елизовскому городскому прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Орешиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: