Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Еремеевой С.В. и кассационную жалобу адвоката Лайша Р.Ю. в интересах осуждённого Козлова А.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2012 года, которым

осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Козлову назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения адвоката Лайша Р.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сабанской М.Ю., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов признан виновным и осужден за совершение двух приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, недоведённых до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления осуждённым совершены в г. Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Козлов вину признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Еремеева полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что с учётом ограничений, установленных ч.1 ст.62 и ч.2 ст.66 УК РФ, максимальный размер наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.228.1 УК РФ, стал менее строгим, чем предусмотрен нижним пределом санкции статьи. При таких обстоятельствах ссылка на ст.64 УК РФ не требуется. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение положений ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Лайша в интересах осуждённого Козлова, не оспаривая его вины, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, положительные характеристики, которые обоснованно учёл суд при назначении наказания и считает их совокупность достаточной для назначения наказания условно с применением положений ст.73 УК РФ. Указывает, что все установленные судом обстоятельства, влияющие на наказание, уменьшают степень общественной опасности совершённых преступлений, свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания осуждённого без изоляции от общества. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает её необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

Виновность Козлова в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и действия Козлова квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл положительно характеризующие данные о личности осуждённого, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат, а также другие обстоятельства по делу и, признав данные обстоятельства исключительными, назначил наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также с учётом ограничений, установленных ч.1 ст.62 и ч.2 ст.66 УК РФ, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Доводы представления на излишнее применение ст. 64 УК РФ заслуживают внимание, однако основаниями для изменения приговора не являются.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, и принимая во внимание, что указанные преступления связаны с незаконным оборотом наркотических средств и направлены против здоровья населения, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст.73 УК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы защитника осуждённого пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Козлова только в условиях изоляции от общества.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания являются несостоятельными.

В то же время при назначении наказания осуждённому по совокупности преступлений суд первой инстанции, исходя из того, что совершённые Козловым преступления, входящие в совокупность, являются неоконченными, должен был руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ, как это было ошибочно сделано. Допущенная судом техническая ошибка в указании части статьи 69 УК РФ не влияет и не могла повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении Козлова, поскольку правильно применённый судом принцип частичного сложения назначенных наказаний предусмотрен как ч.3 ст.69 УК РФ, так и ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учётом изложенного приговор суда подлежит изменению без снижения наказания.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2012 года в отношении Козлова Александра Николаевича изменить:

в резолютивной части приговора считать назначенное осуждённому Козлову А.Н. наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лайша Р.Ю. в интересах осуждённого Козлова А.Н. и кассационное представление - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи: