г. Петропавловск-Камчатский 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Масловой О.Б. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Февралёвой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кукушкина Р.Н. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

подозреваемого Шестакова Вячеслава Павловича, родившегося 17 января 1990 года в г. Петропавловске-Камчатском.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения подозреваемого Шестакова В.П. и его защитника – адвоката Зуева Б.А., просивших оставить судебное решение без изменения, мнение прокурора­ Михайленко В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 июля 2012 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Вининг плюс», на сумму 6500 рублей из автомата «Бахилкин», установленного в женской консультации МБУЗ «Городской Родильный дом № 1» по адресу: <адрес> имевшего место в период с 5 июля по 9 июля 2012 года.

11 июля 2012 года следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Крыканова с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Шестакову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кукушкин Р.Н. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что Шестаков, будучи осуждённым 29 декабря 2011 года за совершение преступлений против собственности, в период установленного судом испытательного срока подозревается в совершении аналогичного преступления, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замеченное в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Обращает внимание на то, что в отношении Шестакова возбуждено еще одно уголовное дело.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд учёл, что Шестаков подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период установленного судом испытательного срока, характеризуется по месту жительства отрицательно, однако посчитал данные обстоятельства недостаточными основаниями для избрания подозреваемому исключительной меры пресечения.

Из исследованных материалов дела видно, что Шестаков не отрицает свою причастность к инкриминируемому ему деянию, в качестве подозреваемого дал признательные показания.

Согласно данным о личности Шестаков имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Петропавловске-Камчатском, работает.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Принятое судом решение мотивировано, основано на представленных материалах, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационного представления о том, что подозрение Шестакова в совершении преступления в период установленного судом испытательного срока свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, заслуживает внимания, однако не может служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.

Таким образом, исключительных обстоятельств, при которых в силу ст. 97, 100 УПК РФ в отношении Шестакова может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено, и надлежащее поведение последнего может быть обеспечено иной, более мягкой, мерой пресечения.

Кроме того, доводы представления о том, что в отношении Шестакова возбуждено еще одно уголовное дело правового значения для рассмотрения указанного ходатайства не имеет и основанием для отмены постановления не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании подозреваемому Шестакову меры пресечения в виде заключения под стражу при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2012 года в отношении Шестакова Вячеслава Павловича оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кукушкина Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: