Судья Соловьёв А.Н. Дело №22-729/2012

г. Петропавловск-Камчатский 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Масловой О.Б. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Февралёвой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Седыка В.А. на постановление апелляционной инстанции Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 15 декабря 2011 года в отношении

Седыка Валерия Александровича, <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Хариной Т.Р. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого Седыка В.А., защитника Хариной Т.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя потерпевшей ФИО1 и мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края Седык осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Как установлено судом, преступление совершено осуждённым ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> края.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций Седык виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что в указанное время у него с потерпевшей на лестничной площадке произошёл конфликт, однако инкриминируемого деяния не совершал, мотива, цели и желания нарушить конституционные права потерпевшей намерений не имел.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Харина, анализируя показания потерпевшей и свидетелей, а также иные доказательства, полагала, что в действиях Седыка отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с чем просила приговор мирового судьи отменить.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Хариной без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением, осуждённый Седык, излагая в кассационной жалобе обстоятельства произошедшего и анализируя имеющиеся противоречия в представленных суду доказательствах, просил постановление суда отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 27 марта 2012 года постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2012 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Хариной без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Седык В.А., не соглашаясь с приговором мирового судьи и обжалуемым постановлением, указывает, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проигнорированы указания вышестоящего суда. Полагает недоказанным причинение нравственных и физических страданий потерпевшей. Обращает внимание, что в квартиру к ФИО2 не проникал, а кроме того, у него отсутствовали мотив и цель совершения данного преступления. Излагая обстоятельства произошедшего и приводя показания потерпевшей и свидетелей, считает, что в них имеются существенные противоречия, которым судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая юридическая оценка. Также судом не приняты во внимание его показания и показания свидетеля ФИО3. Указывает, что не мог войти в квартиру потерпевшей, поскольку лежащий на лестничной площадке моток кабеля препятствовал полному открытию входной двери, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4. Наличие кабеля не отрицал и свидетель ФИО5. При этом на входной двери потерпевшей была установлена автоматическая доводка. Полагает, что имелись основания для проведения повторного следственного эксперимента с его участием. Кроме того, в нарушение принципа независимости судей и подчинении их только закону мировым судьей оказано психологическое воздействие на свидетеля ФИО6. Последний не мог видеть его в квартире потерпевшей из-за плохого зрения, освещения лестничной площадки и угла обзора через дверной глазок, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и представленными фотоснимками. Помимо этого, при проведении следственного эксперимента он не участвовал, дверь в квартиру потерпевшей не открывали, а ФИО6 смотрел в дверной глазок приоткрытой двери. Обращает внимание, что ФИО2 обратилась с заявлением в полицию через месяц после произошедшего. Свидетелю ФИО5 и прибывшим сотрудникам правоохранительных органов, а также бригады скорой медицинской помощи о незаконном проникновении в жилище не сообщала. Считает, что к показаниям потерпевшей, а также её мужа и дочери следует отнестись критически, поскольку последние заинтересованы в исходе дела. ФИО6, по его мнению, дал необъективные пояснения. Просит исключить из перечня доказательств заключение специалиста о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, поскольку оно получено с нарушением закона. Ссылаясь на положения ст. 2, 18, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, считает его осуждение незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ФИО1, а также помощник Елизовского городского прокурора Камчатского края Лунякина Е.С. считают доводы осуждённого несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 384 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собою, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Седыка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Седык, как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях утверждал, что преступление не совершал. Наличие конфликта с потерпевшей не отрицал, поясняя, что в квартиру не проходил.

Давая оценку показаниям Седыка, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они недостоверны, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в числе которых результаты психофизического исследования. Между тем судом оставлено без внимания то, что показания осуждённого носят последовательный характер и не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. Седык, признавая наличие конфликта с ФИО2, оспаривал лишь факт нарушения границ жилища потерпевшей.

При этом показания свидетеля ФИО6 данные им в ходе предварительного и судебного следствия, напротив, содержат ряд противоречий, которые устранены не были. Так, в судебном заседании 14 сентября 2011 года он указал, что, посмотрев в дверной глазок, увидел стоящего в дверном проёме квартиры ФИО2 Седыка, а потерпевшая находилась с внутренней стороны своей квартиры. Они о чём-то разговаривали на повышенных тонах. Он отошёл от своей двери, но затем услышал крик мужа ФИО2, после чего открыл дверь и увидел, что Седык стоит на табурете, а ФИО2 в подъезде. На вопрос представителя потерпевшей ФИО6 указал, что он видел стоящего в дверном проёме квартиры потерпевшей Седыка, однако внимания на ноги последнего не обратил, возможно, тот и перешагнул порог. На вопрос председательствующего свидетель сообщил, что ему показалось, что Седык находился на полторса в квартире, но на ноги того не смотрел, однако думает, что Седык на полшага перешагнул порог квартиры. Затем на вопрос председательствующего и защитника указал, что плечи Седыка находились за дверным косяком проёма квартиры ФИО2. На протяжении всего допроса свидетель пояснял, что потерпевшая обращалась к Седыку со словами: «Уходи отсюда», но что она имела ввиду – квартиру или щитовую, не знает. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 указывал, что, посмотрев в глазок, увидел в квартире ФИО2 потерпевшую и Седыка, который стоял рядом с ней. Они ругались, и он предположил, что ФИО2 выгоняла Седыка из своей квартиры.

В судебном заседании 6 октября 2011 года потерпевшая ФИО31 пояснила, что попросила Седыка «убрать свой торс», из-за чего тот стал возмущаться. Она зашла в квартиру и почувствовала, что Седык прошёл вслед за ней на шаг или два, после чего он стал её оскорблять и угрожать. Она потребовала покинуть квартиру, но Седык продолжал ей угрожать и, только когда из соседней комнаты вышел супруг, Седык ушёл, хлопнув дверью. 24 апреля 2012 года ФИО32 пояснила, что зашла в свою квартиру и хотела закрыть дверь, но почувствовала, что дверь не захлопывается, повернулась и увидела, что Седык стоит в её квартире. Она сказала ему уйти, спросила, почему он нарушает неприкосновенность её жилья. Когда из комнаты вышел её супруг, Седык покинул квартиру.

Соглсно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, поскольку в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на догадках и предположениях.

Кроме того, психофизиологическое исследование с использованием полиграфа с участием Седыка не может являться допустимым доказательством, поскольку в силу главы 10 УПК РФ данные, полученные в результате использования полиграфа, не являются доказательствами по уголовному делу и исследованию в судебном заседании не подлежат, в связи с чем не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств и положены в основу судебного решения.

Эти требования закона мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции установили и указали в приговоре и постановлении соответственно, что в деле есть доказательства о наличии события преступления о нарушении неприкосновенности жилища. Однако судебная коллегия полагает, что доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о совершении Седыком инкриминируемого ему деяния, в деле отсутствуют. Мировой судья и суд апелляционной инстанции, принимая решение о виновности Седыка в совершении инкриминируемого ему преступления, не учли требований закона, согласно которым при совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, виновный действует только с прямым умыслом, то есть осознает, что нарушает неприкосновенность жилища и желает совершить указанные действия.

Между тем в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что умысел Седыка был направлен на нарушение неприкосновенности жилища потерпевшей ФИО33, а показания Седыка в судебном заседании от 24 апреля 2012 года об осведомлённости о недопустимости проникновения в чужую квартиру не могут расцениваться, как наличие у последнего прямого умысла на нарушение конституционного права потерпевшей.

При указанных обстоятельствах в действиях Седыка отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

В связи с изложенным приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а уголовное преследование в отношении Седыка прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 15 декабря 2011 года и постановление апелляционной инстанции Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2012 года в отношении Седыка Валерия Александровича об его осуждении по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать право Седыка В.А. на реабилитацию.

Кассационную жалобу Седыка В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: