рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2012 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Петропавловска-Камчатского городского суда от 28 марта 2012 года, которым

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

По делу разрешены гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего ФИО1 – Филимоновым Д.А., потерпевшими ФИО2 и ФИО3, а также прокурором города Петропавловска-Камчатского, и взыскано с Каденко И.А. в счет компенсации морального вреда в пользу: ФИО1 – 700000 рублей; ФИО2 – 350000 рублей; ФИО3 – 300000 рублей, в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования - 191784 рубля 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Пантелеменюка М.Л., поддержавшего кассационную жалобу, мнение осуждённого Каденко И.А., его защитника – адвоката Миронова С.А. и прокурора Михайленко В.А., полагавших приговор правильный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Каденко признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате чего ФИО2 и ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО4 от полученных травм скончался.

Преступление Каденко совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Каденко вину свою признал.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного наказания. Указывает, что обстоятельств, смягчающих наказание Каденко не установлено, а согласно данным ИЦ УМВД Камчатского края осуждённый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Кроме того, на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства Каденко вину не признавал и не предпринял никаких мер к заглаживанию причинённого им вреда. Полагает, что в отношении Каденко должно быть назначено более суровое наказание. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никулина И.М., а также защитник осуждённого – адвокат Седелкин И.А. считают, что судебное решение отвечает предъявляемым законом требованиям. Просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, находит, приговор в отношении Каденко постановлен обоснованно.

Вина Каденко в совершённом преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, которые должным образом приведены в судебном решении. Такими доказательствами являются признательные показания Каденко в судебном заседании, показания потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 а также протокол осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинских и автотехнической экспертиз.

Исследовав названные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Каденко и дал действиям виновного правильную юридическую оценку.

Признавая обоснованными выводы суда о доказанности вины Каденко, согласившись с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного осуждённому наказания. Назначая наказание, суд учёл характер, степень общественной опасности совершённого неосторожного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характеризующие виновного данные, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и определил осуждённому наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, что отвечает требованиям справедливости.

Гражданские иск потерпевших, представителя потерпевшего и прокурора разрешены в соответствии с требованиями закона, с учётом требований разумности, справедливости и степени нравственных страданий, понесенных потерпевшими.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения либо его изменение, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловска-Камчатского городского суда от 28 марта 2012 года в отношении Каденко Ильи Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: