рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сметанина Е.Л. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июня 2012 года, которым Сметанину Евгению Леонидовичу, родившемуся 6 апреля 1974 года в г. Петропавловске-Камчатском, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

у с т а н о в и л а:

Сметанин осуждён 8 октября 2003 года Вилючинским городским судом Камчатской области (с учётом кассационного определения от 25 ноября 2003 года, постановлений от 21 ноября 2011 года и 16 марта 2012 года) по ч.1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Червякова Д.Е. обратилась в интересах осуждённого Сметанина с ходатайством о его условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Сметанин указывает, что постановление суда является необоснованным, поскольку вынесено без должного учёта сведений о его поведении за весь период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что им соблюдается режим содержания, за что он неоднократно поощрялся, выполняются поручения администрации, и длительное время он не подвергался взысканиям. Указывает, что ходатайство в судебном заседании было поддержано представителем администрации исправительной колонии и прокурором, однако суд без мотивов отказал в его удовлетворении. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия не менее двух третей срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения и иные данные о личности, в том числе свидетельствующие о достижении целей назначенного наказания.

Таким образом, вопрос об условно-досрочном освобождении решается на основе всесторонней оценки полученных сведений, свидетельствующих о том, что цель назначенного судом наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства Сметанин отбыл установленную законом часть срока наказания, работает, к труду относится добросовестно, принимает участие в жизни отряда, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду в 2005, 2008, 2009, 2010, 2011 годах, воспитательные мероприятия посещает.

Между тем, помимо данных, характеризующих Сметанина с положительной стороны, в представленных материалах содержатся и иные сведения о личности осуждённого и его поведении с момента прибытия в исправительное учреждение.

Осуждённый допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания (наличие запрещенных предметов, нахождение в состоянии алкогольного опьянение, курение в жилой секции, нарушение формы одежды), в связи с чем к нему применялись соответствующие меры взыскания в виде штрафа, выговоров, неоднократного водворения в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем, переводился в строгие условия отбывания наказания.

Всесторонне исследовав имеющиеся сведения о поведении Сметанина за весь период отбывания наказания и, оценив их в совокупности, суд пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. Несмотря на то, что взыскания Сметанина погашены, анализ поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания не позволяет прийти к выводу о примерном поведении осуждённого, что свидетельствует об отсутствии возможности его исправления вне изоляции от общества. При этом вопреки доводам кассационной жалобы суд в полной мере учёл и сведения, положительно характеризующие осуждённого, однако счёл их недостаточными основаниями, свидетельствующими о достижении Сметаниным своего исправления, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства без должного учёта мнения администрации исправительного учреждения и прокурора являются несостоятельными. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах с соблюдением предписанной законом процедуры.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в полной мере учёл сведения о личности осуждённого и пришёл к убеждению о недостижении осуждённым степени исправления, свидетельствующей об отсутствии необходимости в его дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июня 2012 года в отношении Сметанина Евгения Леонидовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: