Судья Соловьёв А.Н. Дело № 22-761/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 24 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Вереса И.А. и Масловой О.Б. при секретаре Голосовой А.Н. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров - до 2 лет 1 месяца лишения свободы. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осуждённый Ким обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2010 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Рассмотрев ходатайство, судья принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осуждённый Ким В.Н. выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов, полагает, что суд, применяя положения ч.2 ст.10 УК РФ, вправе лишь снизить наказание, а не назначать его вновь. Считает, что суд при рассмотрении его ходатайства формально подошел к вопросу о снижении наказания, не принял во внимание положения ч.1 ст.6 УК РФ и требования ч.3 ст.60 УК РФ. При этом, ссылаясь на ч.2 ст.56 УК РФ, согласно которой минимальный срок лишения свободы составляет 2 месяца, считает, что и минимальный срок снижения наказания при пересмотре приговоре в порядке ч.2 ст.10 УК РФ должен составлять не менее двух месяцев. На основании изложенного просит постановление судьи изменить, снизив срок наказания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. Как следует из представленных материалов, Ким осуждён по приговорам от: - 30 мая 2001 года (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания 9 июля 2009 года); - 27 июля 2010 года (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы; - 28 ноября 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого Кима, в ч.2 ст.162 УК РФ, по которой Ким осуждён приговором от 30 мая 2001 года, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесено не было. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкция ч.1 ст.158 УК РФ изложена в новой редакции, в санкцию ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ внесены изменения, которые судья обоснованно признал не улучшающими положения осуждённого, поскольку указанные изменения не затронули наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому. Кроме этого санкции чч.1, 2, 3 ст.158 УК РФ дополнены новым альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, вместе с тем, данное положение подлежит применению лишь с 1 января 2013 года. Судья пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для применения дополнений, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч.6 ст.15 УК РФ. Как видно из представленных материалов по приговору от 27 июля 2010 года установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, по приговору от 28 ноября 2011 года – рецидив преступлений и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ, совершенные до вступления в силу указанного закона, стали относиться к категории небольшой тяжести, что правильно расценено судом как улучшение положения осуждённого и повлекло обоснованное снижение наказания Киму, как по данной части статьи УК РФ, так и по ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ. Окончательное наказание составило 2 года 1 месяц лишения свободы, что является соразмерным всем установленным судом в приговоре обстоятельствам и отвечает принципу справедливости. Вместе с тем, правильно установив, что изменения, внесенные названным законом в санкцию ч.1 ст.228 УК РФ не улучшают положение осуждённого, судья принял ошибочное решение о переквалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ на редакцию указанного федерального закона, в связи с чем постановление в указанной части подлежит изменению. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст.6 УК РФ и повторном назначении ему наказания за одно и то же преступление, ст.60 УК РФ являются необоснованными. При этом какой-либо взаимосвязи или зависимости между общими положениями, изложенными в ст.10 и ст.56 УК РФ не имеется, в связи с чем доводы жалобы о том, что минимальное снижение наказания в виде лишения свободы при пересмотре приговора в порядке ч.2 ст.10 УК РФ должно быть не менее двух месяцев, поскольку лишение свободы согласно ч.2 ст.56 УК РФ устанавливается на срок не менее двух месяцев, являются несостоятельными, как основанные на неправильном понимании уголовного закона. Иных предусмотренных законом оснований для более существенного снижения назначенного Киму наказания, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2012 года в отношении Кима Виталия Николаевича изменить. Отменить решение суда о переквалификации действий Кима В.Н. по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения. Кассационную жалобу осуждённого Кима В.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи