Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Вереса И.А. и Масловой О.Б.

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мательского А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2012 года, которым

Мательский Алексей Валерьевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 16 июля 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлением суда от 19 июля 2011 года) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (16 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений), пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 20 июня 2008 года условно-досрочно постановлением суда от 9 июня 2008 года на 1 год 7 месяцев 11 дней;

- 19 августа 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением суда от 19 июля 2011 года) по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 10 ноября 2009 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 29 декабря 2009 года и постановлением суда от 19 июля 2011 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 6 декабря 2011 года условно-досрочно постановлением суда от 23 ноября 2011 года на 1 год 1 месяц,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 10 ноября 2009 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 10 ноября 2009 года и окончательно Мательскому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Мательского А.В. и адвоката Марычева Б.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Мательский осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как установлено судом, Мательский ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля «Тойота Спринтер Марино» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего потерпевшему ФИО1, в <адрес> при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мательский согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Мательский А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его несправедливо жестким. Полагает, что судом в должном объёме не учтены данные о его личности. Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Киракосян Ж.И. считает, что наказание осуждённому Мательскому назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Мательским заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность Мательского, отсутствие у него места работы или учёбы, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, а также учтено влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Решение суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений и недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний.

При этом наказание назначено судом с учетом всех обстоятельств дела, не в максимальном размере санкции статьи, с соблюдением требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, с обоснованием судом невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым, а доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2012 года в отношении Мательского Алексея Валерьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: