Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

По уголовному делу осуждён Малофеев В.В. в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённых Цветова В.И., Малофеева В.В. и Коновалова А.В., адвокатов Кривенко О.Н., Шеремет О.И. поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Цветов, Коновалов, Малофеев осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершённого группой лиц и повлекшего по неосторожности смерть ФИО1.

Как установлено судом, преступление совершено осуждёнными ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цветов вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Коновалов вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указав на свою непричастность к преступлению. Не отрицал, что распивал спиртное совместно с Цветовым, Малофеевым и потерпевшим, однако ударов ФИО1 не наносил.

В кассационной жалобе осуждённый Коновалов не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, указывает, что судом не учтено в достаточной мере отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие смягчающих, данные характеризующие личность, в связи с чем просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе осуждённый Цветов, не оспаривая свою вину, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и содержания в СИЗО-1 характеризуется положительно, обратился с явкой с повинной, активно сотрудничал со следственными органами. Обращает внимание на то, что потерпевшему наносил удары в область головы рукой, а не ногами, в связи с чем причинённые им телесные повреждения не могут расцениваться, как опасные для жизни человека и, по его мнению, могли повлечь лишь средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Указывает, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения и избиение потерпевшего было остановлено им.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Еремеева С.В., подробно мотивируя свои выводы, полагает жалобы осуждённых необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, с учётом принесённых на жалобу возражений, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор в отношении Коновалова и Цветова постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде доказательствах.

Вина Коновалова, Цветова в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции. К таким доказательствам относятся показания Цветова, данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, Малофеева и Коновалова в судебном заседании, показания свидетелей ФИО2 (ФИО2), ФИО3, ФИО4 Кроме того, вина Коновалова и Цветова подтверждается протоколами осмотров мест происшествия от 23 и 24 сентября 2011 года, а также выводами дактилоскопической, биологических, трассологической экспертиз. Заключением судебной медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой - смерть Колоскова наступила в результате черепно-мозговой травмы, указанное повреждение находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Цветов в ходе предварительного расследования и судебного следствия пояснял, что при распитии спиртного между ним, Малофеевым, Коноваловым и потерпевшим произошёл конфликт из-за поведения последнего на рыбалке. Его ФИО1 разозлил, и он нанёс потерпевшему один удар кулаком по лицу. После этого к избиению потерпевшего подключился Малофеев и Коновалов. Затем они совместно стали избивать ФИО1 нанося ему удары руками и ногами в область головы, а также туловища. Когда он решил, что они уже достаточно сильно избили ФИО1, то предложил Коновалову и Малофееву остановиться, что те и сделали.

Согласно показаниям ФИО5, допрошенной в качестве эксперта, смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от совокупности повреждений, указанных в заключении и, когда потерпевшему наносились удары, то каждый последующий усугублял предыдущий.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы Цветова, что причинённые им ФИО1 телесные повреждения не могли являться опасными для жизни последнего, является несостоятельным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно квалифицировал действия Цветова, Коновалова как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание Цветову и Коновалову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных. Вид и размер наказания подробно мотивированы в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принял во внимание наличие на иждивении у Коновалова малолетнего ребенка, а у Цветова – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других участников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание, в связи с чем довод жалобы Цветова в этой части необоснован.

С учетом перечисленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд обоснованно назначил Цветову наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное Коновалову по совокупности преступлений, с применением принципа полного сложения наказаний за указанное преступление и по приговору мирового судьи от 7 ноября 2011 года, с учётом ст. 71 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе Цветова, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершённого деяния, судебная коллегия полагает невозможным применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы Коновалова является несостоятельным.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осуждённых на защиту, при проверке дела судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2012 года в отношении Цветова Владимира Игоревича и Коновалова Андрея Викторовича – оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Цветова В.И. и Коновалова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: