Судья Лубнин С.В. Дело № 22к-759/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 24 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Рафиковой И.И. и Кириллова Е.П., при секретаре Февралевой Н.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Комлевой Е.В. в интересах Романенко С.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2012 года, которым жалоба заявителя – адвоката Комлевой Елены Владимировны в интересах Романенко Сергея Алексеевича о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № 219025 от 5 мая 2012 года, вынесенного руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Морозом Ю.П., оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения адвоката Комлевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Храмова А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: адвокат Комлева, действуя в интересах Романенко, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю от 5 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении Романенко, которое просила отменить. Рассмотрев жалобу, судья вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Комлева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Вопреки выводу судьи указывает на невозможность признания рапорта следователя Пака на имя руководителя Следственного управления достаточным поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Романенко, являющегося главой Николаевского сельского поселения. Полагает, что результаты документальной проверки действий Романенко как руководителя носят формальный характер ввиду отсутствия в них оценки сведений, содержащихся в Уставе Николаевского сельского поселения и его бюджете. Настаивает на том, что руководитель сельского поселения действовал в рамках своих полномочий. Принимая во внимание неполноту доследственной проверки, полагает, что органы предварительного расследования в целях уменьшения степени негативных последствий уголовного преследования могли возбудить уголовное дело по факту, а не в отношении конкретного лица. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление руководителя следственного органа не содержит в себе информации ни о проверке, проводимой по факту обнаружения признаков преступления, ни о её результатах. Ссылаясь на Устав Николаевского сельского поселения, а также его бюджет, указывает на наличие у Романенко, как главы поселения, осуществляющего руководство на основах единоначалия, правовых полномочий по распоряжению бюджетными средствами поселения посредством вынесения соответствующих постановлений. Действия Романенко по оплате административных штрафов за счёт бюджетных средств поселения обусловлены его убеждением о привлечении главы администрации Николаевского сельского поселения к ответственности как органа, осуществляющего управление указанным образованием, и не связаны с какими-либо корыстными побуждениями. Тогда как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» для признания в действиях лица признаков хищения в форме растраты обязательным условием является установление направленности умысла на противоправное обращение вверенного имущества в свою пользу, совершённое с корыстной целью. Однако руководителем следственного органа не было установлено наличие у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, корыстной цели. Отсутствие результатов проверки и пояснений главы Николаевского сельского поселения Романенко о совершённых им действиях по оплате штрафов свидетельствует о неполноте проведённой проверки, не позволяющей сделать вывод о наличии в действиях её подзащитного мотива на совершение корыстного преступления. Отмечает, что имеющиеся постановления о привлечении главы администрации Николаевского сельского поселения Романенко к административной ответственности содержат в себе неточности, влекущие за собой необходимость признания их ущербными. Денежные средства, затраченные на оплату штрафов за совершённые административные правонарушения, фактически восстановлены. С учётом преждевременности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица указывает на его незаконность и просит постановление судьи отменить, удовлетворив её жалобу. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Комлевой Е.В. представитель следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю Уткина Е.Л., настаивая на законности и обоснованности обжалованных постановлений судьи и руководителя Следственного управления, указывает на необоснованность доводов жалобы кассатора и необходимость оставления её без удовлетворения. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействие) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий. Как следует из представленных материалов и установлено судом, 5 мая 2012 года руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Морозом в отношении Романенко – главы Николаевского сельского поселения и главы администрации Николаевского сельского поселения по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 219025. Поводами к возбуждению уголовного дела в отношении Романенко послужили рапорт старшего следователя следственного отдела по г. Елизово Пак от 28 апреля 2012 года об обнаружении признаков преступления и материалы проверки КУСП № 87 от 23 апреля 2012 года, проведённой сотрудниками МОРО полиции ГУ МВД России по ДФО по факту законности оплаты главой администрации Николаевского сельского поселения Романенко административных штрафов из бюджета Николаевского сельского поселения. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Романенко явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Установив при рассмотрении жалобы, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к содержанию и мотивировке постановления, при наличии соответствующих повода и оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, суд первой инстанции принял обоснованное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Выводы судьи достаточно мотивированы в обжалуемом постановлении, основаны на изученных в судебном заседании материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Что касается довода кассационной жалобы о невозможности признания рапорта следователя Пака достаточным поводом для возбуждения уголовного дела, то он не основан на законе, поскольку положения ст.140 УПК РФ предусматривают наряду с перечисленными в указанной норме поводами для возбуждения уголовного дела и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Рапорт об обнаружении признаков преступления в данном случае является результатом документального оформления сообщения о преступлении. Принимая во внимание, что вопросы об оценке действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, судья первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения доводы заявителя в этой части. Оснований ставить под сомнение правильность принятого решения судебная коллегия не находит, поскольку предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу в случае его поступления в суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе. В этой связи аналогичные доводы кассационной жалобы адвоката Комлевой об отсутствии в действиях её подзащитного состава преступления, неполноте проведённой проверки и необходимости исследования Устава Николаевского сельского поселения и его бюджета также не подлежат рассмотрению в ходе кассационной проверки обжалуемого постановления судьи. Указание кассатора на наличие неточностей в постановлениях по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Романенко, правового значения для проверки законности и обоснованности постановления судьи, вынесенного по жалобе адвоката Комлевой в порядке ст.125 УПК РФ, не имеет. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от5 июня 2012 года, вынесенное по жалобе адвоката Комлевой Е.В. в интересах Романенко Сергея Алексеевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Комлевой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи