КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Савченко В.В. и кассационное представление заместителя Елизовского городского прокурора Кротова А.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июня 2012 года, которым Савченко Виталию Владимировичу, родившемуся 2 января 1989 года в п. Кирово г. Дзержинска Донецкой области Украинской ССР, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление правильным, судебная коллегия

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 ноября 2009 года (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 8 декабря 2009 года, постановления Елизовского районного суда от 20 мая 2011 года, постановления суда надзорной инстанции Камчатского краевого суда от 1 февраля 2012 года и постановления Елизовского районного суда от 6 марта 2012 года) Савченко осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 13 октября 2009 года окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 28 августа 2009 года.

23 мая 2012 года в Елизовский районный суд поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осуждённый Савченко, полагает постановление подлежащим отмене ввиду его необоснованности. Мотивируя жалобу, выражает несогласие с выводами суда о невозможности его условно-досрочного освобождения и указывает, что за время отбывания наказания характеризуется положительно, находится в облегчённых условиях отбывания наказания, что свидетельствует о его исправлении. Единственное нарушение режима содержания им допущено 12 мая 2010 года, но меры дисциплинарного взыскания к нему за это не применялись. Ссылка суда на отсутствие поощрений за период с 28 августа 2009 года по 31 мая 2012 года необоснованна, так как активное участие в жизни колонии является правом осуждённого, а не его обязанностью.

В кассационном представлении заместитель Елизовского городского прокурора Кротов считает постановлением подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что вопреки выводам суда представленные в отношении осуждённого материалы в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения свидетельствуют о том, что Савченко не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В обоснование своей позиции указывает, что Савченко с момента прибытия в колонию и до января 2012 года был трудоустроен, принимал меры к возмещению причинённого преступлением ущерба, обучался в вечерней школе колонии имеет положительные характеристики, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 122 УИК РФ свидетельствует о примерном поведении осуждённого и его добросовестном отношении к труду. Кроме того, суд, ссылаясь на единственное незначительное нарушение установленного порядка отбывания наказания, не учёл, что к осуждённому ни разу не применялись предусмотренные ст. 115 УИК РФ меры взыскания.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Необходимый срок наказания Савченко отбыл и правомерно обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ кроме части срока наказания, по отбытии которого лицо может быть условно-досрочно освобождено, критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. К таким сведениям относятся положительное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе добросовестное выполнение им обязанностей осуждённого, категория тяжести совершённого преступления, за которое он отбывает наказание, число и характер судимостей, интервал между ними, наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий и добросовестное отношение к труду. Кроме того, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, Савченко отбыл установленную для обращения с подобным ходатайством часть срока наказания. Взысканий за время отбывания наказания он не имел, поощрялся администрацией исправительного учреждения, работал, повышает свой общеобразовательный уровень путём обучения в вечерней школе при ИК-6, с 13 апреля 2011 года содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, предпринимает меры к погашению исковой задолженности. Вместе с тем, из тех же материалов видно, что ранее к осуждённому применялось условно-досрочно освобождение от отбывания наказания по приговору от 4 октября 2007 года, которое приговором от 13 октября 2009 года в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено, так как в течение оставшейся неотбытой части наказания осуждённый вновь совершил умышленное преступление аналогичного характера. За время содержания в ИК-6 Савченко допускал нарушение правил внутреннего распорядка, по поводу которого с ним была проведена профилактическая беседа, за период с 28 августа 2009 года по 31 мая 2012 года поощрений не имел, а поощрялся администрацией колонии только один раз – 1 июня 2012 года, то есть непосредственно перед рассмотрением его ходатайства, и по мнению помощника прокурора, выраженного в судебном заседании, для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оценив все сведения в совокупности, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства Савченко. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры, и судебная коллегия считает их правильными.

При этом вопреки доводам кассационных жалобы и представления отсутствие взысканий и положительное отношение к труду у Савченко, не могут служить безусловными основаниями к его условно-досрочному освобождению. Соблюдение режима отбывания наказания и трудоустройство в соответствии с нормами Уголовно-исполнительного Кодекса РФ являются обязанностями осуждённого к лишению свободы, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Таким образом, рассматривая ходатайство осуждённого, суд выполнил все требования уголовно-процессуального законодательства и постановил решение, которое отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Савченко Виталия Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Савченко В.В. и кассационное представление заместителя Елизовского городского прокурора Кротова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: