Судья Ивакин А.Ю. Дело № 22-748/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Вереса И.А. и Масловой О.Б.,

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Сатыбалдыева И.О. и его защитника Стогниенко В.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от29 мая 2012 года, которым

Сатыбалдыев Ильязбек Орозкулович, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 сентября 2011 года.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения осуждённого Сатыбалдыева И.О. и его защитника Дьяченко И.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Сатыбалдыев признан виновным и осуждён за разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сатыбалдыев свою вину в совершении разбойного нападения не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сатыбалдыев И.О. выражает несогласие с квалификацией его действий по разбойному нападению и считает, что выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно изложив обстоятельства совершённого преступления, указывает на то, что требовал лишь вернуть принадлежащие ему денежные средства, так как полагал, что не получил услуги, за которые заплатил. Показания потерпевшей ФИО1 об отсутствии между ними конфликта, по его мнению, не соответствуют действительности. Утверждает, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, с помощью угроз и ножа на фоне психологического напряжения, спровоцированного оскорблениями и издевательствами ФИО1, хотел лишь вернуть свои деньги. Утверждает, что, находясь на улице, обнаружил в кошельке 13000 рублей. Телесные повреждения ФИО2 причинил случайно, размахивая ножом, умысла на причинение вреда здоровью не имел. Полагает, что в его действиях содержатся только признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Обращая внимание на плохое знание русского языка, считает, что в ходе предварительного следствия следователь и адвокат ввели его в заблуждение, в связи с чем он, доверившись им, подписывал различные документы. Считает, что судом допущено нарушение требований ст. 59 УПК РФ, поскольку он является гражданином Кыргызской Республики и русским языком владеет плохо. Не смотря на указание в протоколах следственных действий об отсутствии необходимости в участии переводчика и свободном владении русским языком, считает, что переводчик должен ему быть предоставлен. Указывая на положительные характеристики и отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности, просит приговор суда отменить, а его действия квалифицировать, как самоуправство.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Сатыбалдыева И.О. – адвокат Стогниенко В.М. считает приговор подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на неверную квалификацию действий осуждённого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку из показаний Сатыбалдыева, а также исследованных материалов дела следует, что осуждённый совершил самоуправство. Полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, а явные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей оставил без внимания. Анализируя события совершённого осуждённым преступления, обращает внимание на то, что Сатыбалдыев, требуя вернуть свои деньги, воспользовался кухонным ножом лишь с целью защиты, поскольку предполагал о нахождении в притоне охраны. Утверждает, что осуждённый прибегнул к угрозам и насилию только в результате агрессивного поведения ФИО1, которая отказалась возвращать его деньги. Полагает, что Сатыбалдыев умышленно удара ножом ФИО2 не наносил, а, находясь в узком не освещённом коридоре квартиры, случайно задел её. Считает, что Сатыбалдыев совершил самоуправство, в связи с чем просит приговор изменить и снизить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Виновность Сатыбалдыева в совершении им разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1 свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, признательными показаниями осуждённого, данными в ходе предварительного следствия о совершённом им преступлении.

Так, из показаний Сатыбалдыева, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 24 сентября 2011 года после того как ФИО1 велела ему уходить из квартиры, он вышел в кухню, где последняя стала оскорблять его, а затем ушла в зал. Взяв кухонный нож, он пошёл вслед за ФИО1 подошёл к ней, схватил за ворот одежды и приставил к горлу нож, при этом потребовал вернуть ему деньги. ФИО1 передала ему кошелёк, с которым он вышел в коридор квартиры. Там находилась ФИО2 которая попыталась подойти к нему. Он стал размахивать ножом и попал ей в ногу, после чего выбежал из квартиры. На улице выкинул нож и кошелек, а деньги в сумме 15000 рублей оставил себе (т. 1, л.д. 141-145, 206-208).

Суд, признав данные показания достоверными, обосновано положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Исследованными судом доказательствами опровергается довод кассационных жалоб Сатыбалдыева и его защитника о том, что потерпевшая сама спровоцировала на неё нападение.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24 сентября 2011 года она находилась в гостях у ФИО2, где был также и Сатыбалдыев, который заплатил за общение с девушками 2500 рублей, а затем, продлив время, заплатил ещё 2500 рублей. Когда он вышел из комнаты, она находилась в зале. Около 05 часов в зал вошёл Сатыбалдыев и неожиданно толкнул её в грудь, приставил к шее нож и потребовал отдать деньги. Она вытащила из сумки ФИО2 кошелёк и передала его Сатыбалдыеву, который сказал, что зарежет её. После этого Сатыбалдыев вышел в коридор, где находилась ФИО2, которая хотела его успокоить. Позже она увидела на ноге ФИО2 кровь (т. 1, л.д. 60-63, 67-70).

Потерпевшая ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что проснулась от крика ФИО1 о помощи. Выйдя из комнаты, увидела испуганную ФИО1 а в коридоре Сатыбалдыева, который размахивал рукой и требовал не подходить к нему. Она пыталась успокоить его, при этом медленно подходила к выключателю и в это время почувствовала удар ножом в ногу. Сатыбалдыев убежал, а ФИО1 рассказала, что он напал на неё и похитил кошелек с деньгами в сумме 15000 рублей.

Каких-либо оснований не доверять приведённым показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2 о совершённом в отношении них преступлении, не имеется, их показания конкретны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами по делу.

Свидетель ФИО3 в своих показаниях подтвердила факт конфликта между ФИО1 и Сатыбалдыевым, а также нападения последним на ФИО1 угроз ножом и требования денег. После ухода Сатыбалдыева из квартиры, она видела на ноге у ФИО2 кровь.

Кроме того, виновность Сатыбалдыева в совершении разбойного нападения подтверждается данными, зафиксированными протоколами осмотра места происшествия, проверки его показаний на месте совершения преступления, протоколом опознания потерпевшей лица, совершившего преступление, и протоколами очных ставок между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и Сатыбалдыевым, в ходе которых потерпевшие и свидетель подтвердили свои показания.

Оценив в совокупности изложенные в приговоре доказательства, и приняв во внимание способ совершения преступления, орудие преступления, предшествовавшее и последующее поведение осуждённого, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у Сатыбалдыева умысла на совершение разбойного нападения на ФИО1 и ФИО2, которая пыталась пресечь его преступные действия, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности утверждения Сатыбалдыева и его защитника о том, что он, применив насилие к ФИО1 и ФИО2, оспаривавшим правомерность его требований возврата денежных средств, изъял их и обратил в свою пользу, то есть совершил самоуправство.

Как верно указано в приговоре суда, ни действительного, ни предполагаемого права на денежные средства ФИО2 Сатыбалдыев не имел. В своих показаниях ФИО1 указала, что осуждённый напал внезапно и неожиданно для неё и требовал все имеющиеся деньги, что и подтвердила свидетель ФИО3. А в коридоре квартиры, опасаясь, что ФИО2 заберёт свои деньги, он угрожал ей убийством, а затем нанёс удар ножом по ноге. Кроме того, как показали потерпевшие и свидетели, Сатыбалдыев провёл в квартире ФИО2 не менее двух часов.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом осуждённого и его защитника о том, что показания потерпевших и свидетелей имеют существенные противоречия. Судом первой инстанции верно установлено, что в показаниях ФИО1 и ФИО3 в деталях происшедшего имеются неточности, однако в целом они соответствуют обстоятельствам дела. Данные неточности не могут являться основанием к изменению обжалуемого приговора.

Утверждение осуждённого и его защитника о том, что удар ножом ФИО2 он нанёс случайно, в темноте узкого коридора квартиры не основан на материалах уголовного дела и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствующие о невиновности Сатыбалдыева в разбойном нападении расцениваются судебной коллегией и иные, приведённые в кассационных жалобах доводы осуждённого и его защитника о необоснованном его осуждении.

Наказание Сатыбалдыеву назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признал наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. Мотивы принятого судом решения о назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ приведены в приговоре.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению Сатыбалдыеву, определён судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2012 года в отношении осуждённого Сатыбалдыева Ильязбека Орозкуловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Сатыбалдыева И.О. и его защитника – адвоката Стогниенко В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи