Судья Котков А.А. Дело № 22к-787/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 20 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И, судей Вереса И.А. и Рафиковой И.И., при секретаре Февралёвой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе следователя по особо важным делам СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Рыбина Р.Н. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Литвинюка Ростислава Евгеньевича, 4 декабря 1969 года рождения, уроженца г. Чернигова Черниговской области УССР. Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения следователя Рыбина Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнения подозреваемого Литвинюка Р.Е. и его защитников Феофановой О.П. и Воронина И.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, а также мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего судебное решение неподлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 13 июля 2012 года в суд с согласия руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю поступило ходатайство следователя по ОВД Рыбина об избрании в отношении Литвинюка, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья, рассмотрев данное ходатайство, вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе следователь Рыбин Р.Н., не соглашаясь с постановленным судебным решением, считает его необоснованным. Приводя доводы, аналогичные указанным в ходатайстве об избрании меры пресечения, указывает на то, что в совокупности с подозрением Литвинюка в совершении тяжкого преступления они являются исключительными и достаточными основаниями для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом оставлено без внимания такое обстоятельство как первоначальный этап расследования уголовного дела, по которому запланирован большой объём следственных действий, в том числе и на территории ИК-5 с участием сотрудников данного учреждения. Просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу защитник подозреваемого Литвинюка Р.Е. – адвокат Воронин И.В. считает доводы следователя несостоятельными, не основанными на обстоятельствах дела и предположительными. Указывает, что Литвинюк приказом руководителя УФСИН по Камчатскому краю отстранён от должности начальника, о чём было известно следователю, однако, несмотря на это, следователь в жалобе указал на возможность вмешательства подозреваемого в ход следственных действий с участием сотрудников ФКУ ИК-5, а также на территории колонии. Просит в удовлетворении кассационной жалобы следователя отказать, постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Как видно из представленных материалов, 12 июля 2012 года возбуждено уголовное дело № 217094 в отношении Литвинюка по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и в этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Литвинюк. 12 июля 2012 года следователем с согласия руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю возбуждено ходатайство перед судом об избрании Литвинюку меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что расследование по делу представляет большую сложность, оно находится на начальном этапе, а кроме того, Литвинюк подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал ходатайство следователя об избрании в отношении Литвинюка меры пресечения в виде заключения под стражу по изложенным в нём основаниям. В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Литвинюк задержан по подозрению в совершении умышленного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Установив в судебном заседании, что Литвинюк хотя и подозревается в совершении тяжкого преступления, однако имеет семью, постоянное место жительства и работы в городе Петропавловске-Камчатском, где характеризуется с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности, судья, по мнению судебной коллегии, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Вопреки доводам кассационной жалобы судья полно проверил в судебном заседании и надлежащим образом оценил в своем постановлении те данные, на которые ссылался в своём ходатайстве следователь, обосновывая избрание меры пресечения Ливинюку. При этом суд учёл и тяжесть преступления, инкриминируемого подозреваемому. Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о предположительности доводов следователя, поскольку при проверке материалов, представленных в обоснование ходатайства, они своего объективного подтверждения не нашли. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит убедительными и обоснованными, причин не согласиться с ними не видит и полагает, что доводы жалобы, бывшие предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются несостоятельными. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы суда в постановлении мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судьей ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при проверке представленных материалов не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2012 года в отношении Литвинюка Ростислава Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу следователя по особо важным делам СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Рыбина Р.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: