КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2012 года кассационное представление старшего помощника Елизовского городского прокурора Орешиной Е.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июня 2012 года, которым осуждённый Селюк Олег Николаевич, родившийся 25 июля 1952 года в городе Петропавловске-Камчатском, освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на срок 8 месяцев 1 день.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 октября 2005 года (с учётом постановления Елизовского районного суда от 9 ноября 2011 года) Селюк осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 16 июня 2005 года.

22 мая 2012 года в Елизовский районный суд поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении старший помощник Елизовского городского прокурора Орешина полагает постановлением подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что вопреки выводам суда представленные в отношении Селюка материалы свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого. В обоснование своей позиции указывает, что Селюк, будучи трудоспособным и имея задолженность по исполнительным листам, в исправительном учреждении не работал, в общественной жизни отряда и колони участия не принимал, а ссылка администрации колонии и суда на пенсионный возраст осуждённого является необоснованной, поскольку в материалах личного дела отсутствуют данные о невозможности трудиться и принимать участие в общественной жизни колонии в силу состояния здоровья. Указание суда на наличие у Селюка поощрения не подтверждается материалами его личного дела, а отсутствие взысканий не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Кроме того, за весь период отбывания наказания осуждённый в облегчённые условия содержания не переводился, право бесконвойного передвижения ему не предоставлялось.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При этом кроме части срока наказания по смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении Селюка от отбывания наказания, суд учёл сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и данные характеризующие его личность.

Как следует из представленных материалов и материалов личного дела осуждённого, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, Селюк отбыл установленную для обращения с подобным ходатайством часть срока наказания, взысканий не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, а, напротив, поощрялся. В соответствии с представленной характеристикой не трудоустроен и не привлекался к общественной жизни отряда в связи с пенсионным возрастом. С основной массой осуждённых он уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, с представителями администрации колонии старается вести себя вежливо и корректно, воспитательные беседы, проводимые начальником отряда, посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы. По мнению администрации исправительного учреждения Селюк не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом срока наказания.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого и постановит соответствующее решение. Это решение мотивированно, и основано на представленных материалах, исследованных с соблюдением предписанной законом процедуры. При этом суд первой инстанции учёл все имеющиеся в материалах личного дела осуждённого данные, которые способны повлиять на установление факта исправления осуждённого в их совокупности, что полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года.

Доводы кассационного представления об отсутствии у осуждённого желания трудиться не соответствуют представленным сведениям, поскольку как следует из характеристики администрации исправительного учреждения от 18 октября 2011 года, содержащейся в материалах личного дела Селюка, по прибытии в ФБУ ИК-6 он не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, а в последствии из-за пенсионного возраста, который в соответствии со ст. 103 УИК РФ должен учитываться администрацией исправительного учреждения при привлечении осуждённых к труду.

Что же касается довода кассационного представления о необоснованности ссылки суда на опись личного дела как источник информации о наличии поощрений у осуждённого, то судебная коллегия признаёт его необоснованным. Помимо описи личного дела наличие поощрения подтверждается осуждённым и не опровергается представителем администрации колонии, который в судебном заседании подтвердил возможность наличия у Селюка поощрений, данные о которых могли быть утеряны.

Таким образом, рассматривая ходатайство осуждённого, суд выполнил все требования уголовно-процессуального законодательства и постановил решение, которое отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому оснований к его отмене, о чём поставлен вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июня 2012 года об удовлетворении ходатайства Селюка Олега Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника Елизовского городского прокурора Орешиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: