рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Тартунова А.И. на приговор Петропавловска-Камчатского городского суда от 24 мая 2012 года, которым

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением положения ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также разрешён гражданский иск: взыскано с осуждённого Тартунова А.И. в пользу потерпевшего ФИО1 829950 рублей.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения защитника осуждённого Тартунова А.И. – адвоката Лайша Р.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, и прокурора Храмова А.Н., полагавшего приговор правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Тартунов признан виновным и осуждён за вымогательство, совершённое в целях получения имущества в особо крупном размере, а также незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления Тартуновым совершены в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тартунов вину свою признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Тартунов выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, а также престарелую мать. Одна из его дочерей страдает бронхиальной астмой, а супруга как многодетная мать не может трудоустроиться. Вину свою в совершённых преступлениях он полностью признал, в содеянном искренне раскаивается. Просит приговор изменить и назначить условное наказание либо решить вопрос о применении к нему отсрочки отбывания наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, находит, приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тартунова в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются собранными в рамках расследования уголовного дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Такими доказательствами являются признательные показаниями самого осуждённого, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9; протоколы выемок, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; заключения проведённых по делу экспертиз, а также другие материалы уголовного дела, приведенные в приговоре. Исследовав все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Тартунова виновным в совершённых преступлениях и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Тартунова, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного осуждённому наказания. Назначая наказание, суд, как это видно из судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осуждённого. Кроме того, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этой статьи. Мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ должным образом приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и судебная коллегия находит их правильными.

Что же касается отсрочки отбывания наказания, о чём также поставлен вопрос в кассационной жалобе, то в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, только в случае если он является единственным родителем. Как же следует из представленных данных Тартунов не является единственным родителем, а, следовательно, положения ст. 82 УК РФ к нему применимы быть не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения либо его изменение, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловска-Камчатского городского суда от 24 мая 2012 года в отношении Тартунова Александра Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Тартунова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: