рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Терентьева М.С. на постановление суда апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 8 Камчатского края от 4 апреля 2012 года об осуждении

Терентьева Михаила Сергеевича, родившегося 17 августа 1984 года в г.Петропавловске-Камчатском, гражданина РФ, судимого:

- 24 июля 2006 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 сентября 2006 года по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 июня 2007 года по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 10 июня 2011 года по отбытии наказания,

по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённого Терентьева М.С. и его защитника - адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терентьев признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его суровости, Терентьев обжаловал приговор в апелляционном порядке.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого, вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осуждённый Терентьев, не соглашаясь с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылается на суровость назначенного наказания. Указывает, что состоит на учёте с диагнозом «лёгкая умственная отсталость», преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, в момент совершения преступного деяния он находился в состоянии патологического опьянения, что свидетельствует о возможности признания его невменяемым. Суд ошибочно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ. Не согласен с режимом отбывания наказания. Просит назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Терентьевым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам Главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию.

При назначении наказания мировой судья с соблюдением положений статей 43, 60, 68 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ и принял правильное решение о необходимости изоляции Терентьева от общества.

Режим отбытия наказания, вопреки доводам жалобы, определён судом правильно с учётом наличия в действиях виновного рецидива преступлений и отбывания им наказания в виде лишения свободы за предыдущее умышленное преступление.

Поскольку Терентьев характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни, не вставший по отбытии наказания на путь исправления, совершивший преступление в период непогашенной судимости, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы осуждённого о необходимости применения к нему положений ст.64 УК РФ и смягчения наказания, поскольку исключительных обстоятельств по делу не усмотрено.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания и необходимости признания его невменяемым были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана правильная юридическая оценка.

Оснований считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, как указано в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, в ходе проверки материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №8 Камчатского края от 4 апреля 2012 года в отношении Терентьева Михаила Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: