Щеголеву Николаю Владимировичу, 3 января 1986 года рождения, уроженца г.Петропавловск-Камчатского, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённого Щеголева Н.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2011 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 27 декабря 2011 года) Щеголев признан виновным и осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70, 71 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – 5 октября 2011 года, конец срока – 4 марта 2013 года.

23 апреля 2012 года осуждённый Щеголев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Щеголев просит постановление суда отменить как незаконное. Его право на участие в судебном заседании было нарушено. В материалах дела отсутствуют характеристика с места работы, гарантийное письмо о приеме на работу в случае условно-досрочного освобождения. Оспаривает вывод психолога о его склонности к употреблению спиртных напитков, поскольку на учёте в наркологическом диспансере он не состоит, за время отбывания наказания в алкогольном опьянении замечен не был.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, после отбытия не менее одной трети срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, Щеголев за время отбывания наказания в колонии-поселении правила внутреннего распорядка и установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные выводы, трудоустроен, вину в содеянном признал, раскаялся. Вместе с тем несмотря на отсутствие нарушений трудовой дисциплины к работе относится посредственно, в самодеятельных организациях осуждённых не состоит, поощрений не имеет.

Оценив вышеприведённые сведения в совокупности, суд пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что положительное разрешение ходатайства осуждённого является преждевременным, поскольку цель назначенного судом наказания, одной из которых является исправление, в полной мере не достигнута.

Выводы суда должным образом мотивированы и основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оснований для сомнений в неполноте представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в суде материалов личного дела, а также недостоверности психологической характеристики, у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного осуждённым не предоставлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, в Петропавловск-Камчатский городской суд 29 мая 2012 года поступило заявление осуждённого Щеголева о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в его отсутствие, в связи с чем довод о нарушении его права на участие в судебном заседании является несостоятельным (л.д.9).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2012 года в отношении Щеголева Николая Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: