Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Кириллова Е.П.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2012 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

у с т а н о в и л а :

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2010 года (с учётом постановлений суда от 4 июля 2011 года и 8 февраля 2012 года) ФИО1. осуждён по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчисляется с 15 июня 2010 года.

11 мая 2012 года в суд поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с выводами суда в постановлении. В обосновании своей позиции указывает, что ранее наложенные взыскания погашены и, согласно ч.8 ст.117 УИК РФ, не должны влиять на удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что с момента последнего нарушения прошел 1 год 8 месяцев. Считает, что характеризующий материал составлен не верно, и требует более тщательной проверки.

На основании изложенного просит удовлетворить его жалобу и пересмотреть постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Указанный вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленных материалов, принимая решение, суд учитывал, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, имеет четыре поощрения, обучается в вечерней школе, работал подсобным рабочим в «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», разнорабочим в «<данные изъяты>», участвует в секции трудовой адаптации, действующих взысканий не имеет.

Вместе с тем ФИО1 за нарушения установленного порядка отбывания наказания шесть раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Учитывая личностные данные осуждённого ФИО1, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Подробно исследовав представленные сведения, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, оценив их в совокупности, учитывая мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о достижении ФИО1 своего исправления.

Отсутствие действующих взысканий и иска по делу, наличие поощрений, были известны суду и учтены при принятии решения, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку положительное поведение осуждённого к лишению свободы является его обязанностью.

При этом судом установлено, что ФИО1 допускал нарушения трудовой дисциплины, на меры воспитательного характера реагирует слабо. Поставлен на профилактический учёт как склонный к употреблению наркотических средств.

Довод осуждённого о неверном составлении характеризующего материала нельзя признать состоятельным, поскольку характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения и утверждена начальником ФБУ ИК-5, а содержащиеся в ней сведения согласуются с иными данными, имеющимися в представленных и исследованных материалах личного дела, оснований не доверять изложенным в ней сведениям судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: