КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Кириллова Е.П.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителей ФИО1 и генерального директора ЗАО «АКРОС» ФИО2. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Тимофеевой И.Л. от 20 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Сабирова В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и генеральный директор ЗАО «АКРОС» ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой в которой просили признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Тимофеевой И.Л. от 20 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Рассмотрев жалобу, судья постановил указанное выше решение.

В совместной кассационной жалобе ФИО1 и генеральный директор ЗАО «АКРОС» ФИО2. считают судебное решение незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывают, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит в полной мере доказательств, подтверждающих его объективность. Судом не дана оценка доводам о формальности проведения доследственной проверки, так как не опрошены свидетели, на которых они указывали в ходатайстве, не проверены предоставленные заявителями доказательства, не дана оценка их доводам о том, что разные специалисты давали заключения, опровергающие выводы эксперта ФИО3, не произведён осмотр крабовой продукции, подвергнутой им экспертным исследованиям.

Обращают внимание на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на докладную записку, составленную ФИО4, отсутствующую в материалах проверки.

Кроме того, следователь не предпринял действий для проверки объяснений ФИО3: не истребовал материала проверки, проведённой руководством КамчатНИРО, опрос ФИО4.

На основании изложенного просят постановление суда отменить, а жалобу в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник межрайонного природоохранного прокурора Максимчук М.В. указывает, что жалоба заявителей рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и постановление судьи является законным и обоснованным. Считая доводы заявителей несостоятельными, просит оставить их жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителей в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы проведённой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки по заявлению ФИО1 и генерального директора ЗАО «АКРОС» ФИО5 не усмотрев каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Тимофеевой И.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Выводы судьи основаны на имеющихся в материалах проверки и исследованных в ходе судебного разбирательства документах, должным образом мотивированы и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется. Каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о неполноте проведённой проверки, препятствующей вынесению следователем процессуального решения, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы жалобы заявителей о том, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, не рассмотрены все их доводы, не дана им правовая оценка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, доводам заявителей была дана оценка в обжалуемом ими постановлении.

Фактически в своем заявлении о возбуждении уголовного дела и в жалобе, поданной в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявители ставят под сомнение компетентность эксперта Шагиняна, не приводя при этом обстоятельств, свидетельствующих о даче им заведомо ложного заключения, то есть преднамеренно неверного, не соответствующего действительности вывода по результатам исследования материалов, относящихся к предмету экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2012 года, вынесенное по жалобе ФИО1. и генерального директора ЗАО «АКРОС» ФИО2, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: