Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-790/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Масловой О.Б. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июня 2012 года, которым осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отказано.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения адвоката Столбоушкиной В.И., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Панкратова С.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 июня 2012 года в Елизовский районный суд Камчатского края обратился осуждённый ФИО1 отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением в связи с его необоснованностью. Приводя доводы своего ходатайства, указывает, что судом не принято во внимание постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года. Ссылается на то, что судом не в полном объёме изучены материалы личного дела. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения, а п. «г» ч. 2 этой статьи указывает, что положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее двух третей срока наказания.

Как следует из смысла указанного закона, изменение вида исправительного учреждения осуждённым, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учётом личности осуждённого, его поведения, отношения к труду.

Таким образом, перевод осуждённого из одного вида исправительного учреждения в другое, с более мягкими условиями содержания, возможен только в том случае, если лицо достигло степени исправления, которая может свидетельствовать об отсутствии оснований для дальнейшего его нахождения в ранее определенном судом исправительном учреждении.

Согласно исследованным характеристике и материалам личного дела осуждённого, в настоящее время им отбыт срок наказания, необходимый для рассмотрения вопроса о возможности перевода в колонию-поселение. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроен не был, но желание трудиться проявлял. За период отбывания наказания 15 раз поощрялся администрацией исправительной колонии, однако 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из которых в виде водворения в ШИЗО. С представителями администрации вежлив, корректен. Связь с родственниками поддерживает в установленном порядке.

Тщательно проверив доводы, изложенные в ходатайстве осуждённого, и оценив в совокупности все сведения о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, в связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания, суд пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию–поселение. Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что фактическое отбытие установленного ч. 2 ст. 78 УИК РФ срока, равно как и имеющиеся поощрения, не являются безусловными основаниями для изменения вида исправительного учреждения.

Мотивированные выводы суда основаны на представленных в суд материалах, в том числе личного дела, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанных законом условий, из которых нельзя сделать однозначный вывод об исправлении осуждённого, о признании его поведения примерным и заслуживающим изменения вида исправительного учреждения. В этой связи ссылки осуждённого на то, что судом не в полной мере изучены материалы личного дела, а также о противоречии выводов суда рекомендациям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года, безосновательны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения, как об этом поставлен вопрос в его кассационной жалобе.

Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства осуждённого, расцениваются судебной коллегией и иные, приведённые в жалобе доводы о несправедливости состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июня 2012 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи