| Судья Пискун Ю.П. | Дело № 22-793/2012 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | г. Петропавловск-Камчатский | 31 июля 2012 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:| председательствующего | Войницкого Д.И., |
| судей | Рафиковой И.И.и Кириллова Е.П., |
при секретаре | Сиятелеве К.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июня 2012 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> |
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу удовлетворён гражданский иск и решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения защитника осуждённого ФИО1. – адвоката Соловьёва В.А., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Васильевой, совершённого общеопасным способом.
Преступление осуждённым совершено в посёлке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование своей позиции ссылается на явку с повинной, оказание первой медицинской помощи потерпевшей, отсутствие судимостей, факт совместного проживания с потерпевшей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, которые, по его мнению, судом не были учтены. Просит назначить условное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лунякина полагает приговор правильным.
Потерпевшая Васильева в возражениях на кассационную жалобу указывает, что с учётом данных о личности ФИО1 и его поведения после совершения преступления, осуждённому можно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
На заключительной стадии предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, не отрицая вины в совершении инкриминируемого преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании своё ходатайство ФИО1 поддержал, и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину признаёт в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в особом порядке он осознаёт. Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и другие лица, участвующие в деле. Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные законом условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство соблюдены, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, сведений о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: