КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Вереса И.А. и Масловой О.Б.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 7 июня 2012 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, с неполным средним образованием, безработный, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 20 апреля 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 октября 2008 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 20 января 2011 года;

- 9 ноября 2011 года по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 9 ноября 2011 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 9 ноября 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение иным транспортным средством (угон) и вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления.

Преступления совершены им в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, полагает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания несовершеннолетнего ФИО2 и его матери в судебном заседании, считает, что суд безосновательно отверг их, мотивируя наличием свойственной связи. Полагает, что в случае допроса несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании показания последнего могли быть аналогичны показаниям несовершеннолетнего ФИО2, данным в суде. Также выражает несогласие с показаниями потерпевшего, изложенными в приговоре, поскольку считает верными показания, данные им в судебном заседании. Обращая внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, данных в ходе дознания, считает, что эти показания не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, направляя заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что суд отложит заседание до его приезда. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Карагинского района Камчатского края Царьков Д.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное осуждённому, справедливым. Указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, несостоятельны и необоснованны, поэтому удовлетворению не подлежат. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учётом поданных на неё возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в целом правильным.

Виновность ФИО1 в угоне и вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями осуждённого, потерпевшего и свидетелей, данными в ходе дознания, а также протоколами осмотров мест происшествия и иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для выводов о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений. Его действия квалифицированы судом верно.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов суда, поскольку они достаточно подробно обоснованны в приговоре со ссылками на закон и конкретные материалы уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления путём обещаний основаны на исследованных доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Так, из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь на 28 января 2012 года он, желая проникнуть в гараж с целью угона снегохода, попросил несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 принести топор или лом, пообещав покатать их на снегоходе. Те согласились и принесли сначала кочергу и топор, а затем металлический лом.

ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия подтвердили показания ФИО1 о том, что осуждённый действительно просил принести инструменты, при этом обещал покатать их на снегоходе. Они согласились с этим предложением, после чего принесли инструменты, которые просил ФИО1 а затем находились рядом с гаражом и по просьбе ФИО1 наблюдали за улицей, чтобы предупредить последнего, если кто-то увидит их.

По смыслу закона под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление. Действия взрослого лица могут выражаться, в том числе в форме обещаний. При этом преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 150 УК РФ, является оконченным с момента совершения несовершеннолетним преступления.

По делу установлено, что ФИО1 было достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте ФИО2 и ФИО3, и он предложил несовершеннолетним совершить угон снегохода, подкрепив своё предложение обещанием покатать их на нём. Это обещание было дано ещё до начала совершения ФИО1 действий по выполнению объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а, следовательно, в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что показания потерпевшего, данные им в ходе производства дознания, не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании потерпевший полностью подтвердил свои показания, оглашённые в связи с противоречиями.

Вопреки доводу жалобы уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, на основании его заявления, выполненного и подписанного собственноручно. В связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона в данной части судом не допущено.

Показания свидетеля ФИО3 были исследованы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия адвоката Симоненко в период рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого. После исследования указанных доказательств адвокат не заявлял ходатайств о непосредственном допросе свидетеля. В этой связи, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения оглашены показания ФИО3, нельзя расценивать как нарушение судом уголовно-процессуального закона.

Наказание за совершение преступлений ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность. Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, правильно назначив ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд признал смягчающими наказание обстоятельствами осуждённому наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в совершении угона.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО1, определён судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 был осуждён 20 апреля 2005 года, тогда как в приговоре указано о наличии судимости от 3 апреля 2005 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 7 июня 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Указание во вводной части приговора на судимость по приговору суда от 3 апреля 2005 года изменить на 20 апреля 2005 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ФИО1. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи