Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Вереса И.А. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Самоделкина О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 мая 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство адвоката Самоделкина О.В. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. Полагает, что цель наказания, установленная ч. 2 ст. 43 УК РФ, несмотря на имевшие место на первоначальном этапе отбывания наказания нарушения режима содержания, не являющиеся злостными, уже достигнута. Указывает на то, что на протяжении 9 месяцев он положительно характеризуется, в настоящее время нарушений не допускает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни исправительной колонии, неоднократно поощрялся, что свидетельствует об его исправлении. Считает, что судом в недостаточной степени учтены сведения о его личности, в том числе факт получения им образования. Обращает внимание на то, что желает условно-досрочно освободиться от отбывания наказания главным образом из-за необходимости воспитывать малолетнего сына.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1, п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При этом суду надлежит оценить все сведения, позволяющие прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение им условий отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и обязанностям в период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, наличие взысканий и поощрений, частичное или полное возмещение причиненного ущерба и иные данные о личности, свидетельствующие о достижении целей назначенного наказания.

Таким образом, вопрос об условно-досрочном освобождении решается на основе всесторонней оценки полученных сведений, свидетельствующих о том, что цель назначенного судом наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.

Суд первой инстанции, тщательно проверив как представленные материалы, так и материалы личного дела осуждённого ФИО1 и оценив все обстоятельства, в том числе изложенные в ходатайстве защитника осуждённого – адвоката Самоделкина О.В., в их совокупности, дал им надлежащую оценку, признав их недостаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, поскольку его поведение за время отбывания не менее одной трети срока наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести не было безупречным, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор.

При этом судом была отмечена положительная динамика в поведении осуждённого, так как он работает и имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. Согласно выводу администрации исправительного учреждения, изложенному в характеристике осуждённого, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, включая сведения о поощрениях, которые получены ФИО1 незадолго до обращения в суд с ходатайством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности оценки поведения осуждённого как стабильно положительного и преждевременности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 и его мотивированным выводом о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, отмечает, что он считается не имеющим взысканий лишь с 14 марта 2012 года, когда последнее взыскание было снято досрочно незадолго до обращения с ходатайством в суд.

Основанные на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах личного дела осуждённого выводы суда должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы осуждённого о том, что судом не были учтены сведения о получении им в период отбывания наказания образования, при всей совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не образуют правовых оснований для отмены судебного решения. Кроме того, из материалов личного дела следует, что в период обучения в профессиональном училище при исправительном учреждении ФИО1 систематически пропускал учебные занятия и имел задолженности по отдельным предметам.

Ссылка на желание и необходимость воспитывать малолетнего сына также не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией при проверке представленного материала не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи