Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: при секретаре Матвееве Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 августа 2012 года кассационную жалобу представителя заявителя ФИО1. по доверенности – Симахина М.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июня 2012 года, которым жалоба председателя Совета регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Камчатском крае ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю Мороза Ю.П. при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении председателя Избирательной комиссии Камчатского края ФИО2 оставлена без удовлетворения. УСТАНОВИЛА: Председатель Совета регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Камчатском крае ФИО1. обратился в Петропавловск - Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю Мороза Ю.П. при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении председателя Избирательной комиссии Камчатского края ФИО2., выразившееся в не проведении по его заявлению о совершённом преступлении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности – Симахин М.А. полагает решение судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, изложенным в деле. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-0, указывает, что ст. 145 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, и не предусматривает ссылок на какие-либо инструкции, а также возможности дачи лицом, ответственным за приём заявлений о преступлениях, каких-либо разъяснений о наличии или отсутствии признаков состава преступления. Считает, что при таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для регистрации заявления ФИО1 как сообщения о преступлении со ссылкой на Инструкцию Следственного Комитета РФ являются необоснованными. Кроме того, поданное заявление о совершении ФИО2 должностного преступления соответствует всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, и содержит сведения, свидетельствующие о наличии в её действиях признаков составов преступлений, в связи с чем, у следственного органа имелось достаточно поводов и оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение о направлении материалов в Следственное управление СК РФ по Камчатскому краю для проведения проверки по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Еремеева С.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом, рассматривая жалобу, суд должен проверить законность и обоснованность действий либо бездействий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд указал, что по обращению ФИО1 в соответствии с Инструкцией о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (Следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ 3 мая 2011 года № 72, заявителю направлен обоснованный ответ с указанием причин не проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Однако выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат представленным данным. Уголовно-процессуальный закон обязывает дознавателя, орган дознания, руководителя следственного органа принять и проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении, после чего в пределах своей компетенции, принять одно из решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или передачи сообщения по подследственности. Принятие таких решений, как отказ в регистрации сообщения о преступлении и не проведение процессуальной проверки о совершённом преступлении, законом не предусмотрено. Ведомственная инструкция, на которую сослался суд в постановлении, регулирует лишь порядок приёма, регистрации и проверки сообщения о преступлении. В соответствии с этой инструкцией, не подлежат регистрации в книге регистраций сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, те обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Вместе с тем, как видно из текста заявления ФИО1, заявителем приведены сведения, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица признаков преступлений. Соответствие этих сведений действительности, а также наличие или отсутствие в действиях лица, о котором сообщается в заявлении, признаков преступлений устанавливается в ином порядке. При рассмотрении жалобы заявителя на действия должностного лица Следственного управления Следственного комитета РФ, суду необходимо было решить вопрос о наличии достаточных данных в заявлении, подтверждающих сообщения о совершённых преступлениях, соответствие действий должностного лица требованиям закона и правильность ответа заявителю на основании положения ведомственной инструкции в свете требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения таких заявлений. Поскольку постановление не отвечает предъявляемым законом требованиям, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении жалобы ФИО1 суду необходимо исследовать все необходимые данные и с учётом установленных обстоятельств постановить решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы председателя Совета регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Камчатском крае ФИО1. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю Мороза Ю.П. при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении председателя Избирательной комиссии Камчатского края ФИО2. отменить, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Кассационную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности – Симахина М.А. – удовлетворить. Председательствующий Судьи: Копия верна: Судья Камчатского краевого суда Кириллов Е.П. Дело возвращено в _________________________________________________ 2012 г.
center" align="center">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудья Борисенко Н.Л. Материал № 22к-806/2012 г. Петропавловск-Камчатский 7 августа 2012 года председательствующего Кириллова Е.П. судей Елаховой В.А. и Алексеевой О.В.