Судья Ивакин А.Ю. Материал № г. г. Петропавловск-Камчатский 7 августа 2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: при секретаре Матвееве Д.В. рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2012 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июня 2012 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., мнение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей постановление правильным, судебная коллегия Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 февраля 2011 года (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 29 марта 2011 года и постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июля 2011 года) ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности с приговором от 16 декабря 2008 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 23 марта 2010 года. 17 мая 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности. В обоснование своей позиции указывает, что отбыл более положенного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении срока наказания, за время нахождения в ИК-5 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрения и положительную трудовую характеристику, трудоустроен. Нарушения режима содержания допускал только во время нахождения в следственном изоляторе. Также выражает несогласие с характеристикой администрации исправительного учреждения, ссылаясь на то, что был переведён в облегчённые условия отбывания наказания. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. считает постановление суда правильным, а доводы кассационной жалобы необоснованными. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом поданных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Необходимый срок наказания ФИО1 отбыл и правомерно обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ кроме части срока наказания, по отбытии которого лицо может быть условно-досрочно освобождено, критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. К таким сведениям относятся положительное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе добросовестное выполнение им обязанностей осуждённого, категория тяжести совершённого преступления, за которое он отбывает наказание, число и характер судимостей, интервал между ними, наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий и добросовестное отношение к труду. Кроме того, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Как следует из представленных материалов и характеристики администрации исправительного учреждения, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, ФИО1 отбыл установленную для обращения с подобным ходатайством часть срока наказания, за время нахождения в ИК-5 взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, с 24 апреля 2012 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Вместе с тем, за время содержания в СИЗО-1 ФИО1 неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем к нему применялись меры взыскания в виде выговоров и водворения в карцер, меры к погашению исковой задолженности он не предпринимает, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает не регулярно, и по мнению представителя исправительного учреждения и помощника прокурора для своего исправления осуждённый нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При таких обстоятельствах, оценив все сведения в совокупности суд пришёл к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания не достигнуты и поэтому исправление осуждённого вне изоляции от общества невозможно. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры, и судебная коллегия считает их правильными. При этом вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие взысканий в ИК-5 и положительное отношение к труду у ФИО1, не могут служить безусловными основаниями к его условно-досрочному освобождению, поскольку соблюдение режима отбывания наказания и трудоустройство в соответствии с нормами Уголовно-исполнительного Кодекса РФ являются обязанностями осуждённого к лишению свободы, и подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Доводы осуждённого о несогласии с характеристикой исправительного учреждения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в связи с отсутствием оснований сомневаться в её выводах, поскольку характеристика составлена в соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ уполномоченными лицами и утверждена временно исполняющим начальника колонии. Таким образом, рассматривая ходатайство осуждённого, суд выполнил все требования уголовно-процессуального законодательства и постановил решение, которое отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому оснований к его отмене, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: председательствующего Кириллова Е.П. судей Елаховой В.А. и Алексеевой О.В.