Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 августа 2012 года кассационную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности – Симахина М.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июня 2012 года, которым

жалоба председателя Совета регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Камчатском крае ФИО1. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю ФИО3. при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении начальника УМВД по Камчатскому краю ФИО2. оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Председатель Совета регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Камчатском крае ФИО1 обратился в Петропавловск - Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю ФИО3. при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении начальника УМВД по Камчатскому краю ФИО2., выразившееся в не проведении по его заявлению о совершённом преступлении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО1. по доверенности – Симахин М.А. полагает решение судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, изложенным в деле и исследованным в суде. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-0, указывает, что ст. 145 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, и не предусматривает ссылок на какие-либо инструкции, а также возможность передачи заявления о преступлении в прокуратуру для рассмотрения по существу. Считает, что при таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для регистрации заявления ФИО1 как сообщения о преступлении со ссылкой на Инструкцию Следственного Комитета РФ являются необоснованными. Кроме того, поданное заявление о совершении ФИО2 должностного преступления соответствует всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, и содержит сведения, свидетельствующие о наличии в его действиях признаков составов преступлений, в связи с чем, у следственного органа имелось достаточно поводов и оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение о направлении материалов в Следственное управление СК РФ по Камчатскому краю для проведения проверки по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Еремеева С.В. считает решение суда правильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностного лица и их соответствие требованиям уголовно-процессуального закона. Суд в ходе проверки обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении. Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнено.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд указал, что заявление ФИО1 обоснованно было направлено в прокуратуру Камчатского края как обращение по факту нарушения избирательного права, поскольку в поданном заявлении отсутствовали данные, свидетельствующие о наличии в действиях начальника УМВД по Камчатскому краю ФИО2 признаков составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ.

Вместе с тем в заявлении ФИО1 названы сведения, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица признаков преступлений. В заявлении указывается не только на нарушение избирательных прав граждан, но и нарушения его прав как гражданина в виде мер административного преследования, в связи с чем, он посчитал необходимым обратиться с соответствующим заявлением на имя руководителя следственного комитета.

Принимая решение по жалобе ФИО1, и установив, что процессуальная проверка по правилам ст. 144, 145 УПК РФ не производилась, суд признал, что органы предварительного следствия правильно поступили в соответствии с п. 21 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (Следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ 3 мая 2011 года № 72. Согласно названному положению инструкции, все сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, а также не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. Однако эти выводы суда в этой части противоречат представленным данным, в том числе заявлению ФИО1 на имя руководителя следственного органа.

В своей жалобе в суд первой инстанции заявитель просил признать незаконным бездействие должностного лица, выраженного в нежелании провести проверку по его заявлению о совершённых преступлениях. Следовательно, суду необходимо было проверить доводы заявителя и установить: являлось ли бездействием должностного лица направление поступившего заявления в прокуратуру без проведения проверки в рамках уголовно-процессуального закона или же, напротив, являлось правильным, как не противоречащее действующему законодательству.

Поскольку признать обжалуемое решение отвечающим предъявляемым законом требованиям судебная коллегия не может, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении жалобы заявителя необходимо исследовать все представленные сторонами данные и с учётом установленных обстоятельств постановить решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы председателя Совета регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Камчатском крае ФИО1. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю ФИО3 при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении начальника УМВД по Камчатскому краю ФИО2. отменить, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу представителя заявителя ФИО1. по доверенности – Симахина М.А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: