осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шеремет О.И., поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края ФИО1 осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 18 января 2012 года в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено мировым судьёй с применением особого порядка судебного разбирательства.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника и вынес постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашаясь с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением суда, полагает назначенное ему наказание несправедливым, а также не соответствующим тяжести совершённого преступления и его личности.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли мнение потерпевшей стороны о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что имущественного ущерба преступлением не причинено, а потерпевшая сторона в ходе дознания имела намерения примириться с ним, однако ему было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Считает необоснованным вывод судьи в приговоре о признании представленной на него характеристики по месту отбывания наказания отрицательной, так как злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, имел поощрения, а исковые обязательства не исполнял ввиду отсутствия возможности трудоустроиться.

Оспаривая достоверность сведений, изложенных в обзорных справках по месту жительства, указывает на отсутствие данных, подтверждающих его связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. При этом отмечает, что по месту регистрации в <адрес> приводов в правоохранительные органы не имеет, спиртные напитки не употребляет, проживает совместно с девушкой, с которой состоит в отношениях, характерных для брачных.

Утверждает, что мировым судьёй не была учтена его характеристика с места работы. Приводит довод о том, что в следственном изоляторе у него было выявлено заболевание СПИД, однако надлежащей медицинской помощи в местах лишения свободы он получать не сможет.

Просит отменить постановленные судебные решения или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе в интересах осуждённого ФИО1. адвокат Шеремет О.И., выражая несогласие с постановленными судебными решениями, находит их подлежащими изменению, полагая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учёл, что ущерба совершённым преступлением не причинено, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей стороне, представитель которой просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит учесть, что ФИО1 имеет место работы, в настоящее время характеризуется исключительно положительно, совершённое преступление является неоконченным, а также принимая во внимание мнение потерпевшей стороны и наличие по делу смягчающих обстоятельств, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Смоляченко Е.В. полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется ввиду необоснованности изложенных доводов. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого, согласившегося с предъявленным обвинением, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, пришёл к верному выводу о том, что существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, и действиям осуждённого дана верная юридическая оценка.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, назначая осуждённому наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также учёл наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Размер наказания судом определён с соблюдением требований закона, регламентирующих его назначение при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление и ч. 2 ст. 68 УК РФ - при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также сведения о личности осуждённого, склонного к совершению корыстных преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо его назначить в виде реального лишения свободы.

При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб при назначении ФИО1 наказания судом в совокупности с иными обстоятельствами учитывалось и мнение представителя потерпевшего, однако его позиция, также как и отсутствие требований имущественного характера не являются безусловными основаниями для назначения более мягкого наказания.

Учитывая указанное в характеристике осуждённого из ФКУ ИК-5 заключение администрации колонии о том, что ФИО1 нуждался в полном отбывании назначенного ему ранее наказания, судебная коллегия не находит причин, по доводам жалобы осуждённого, считать необоснованным вывод суда первой инстанции о признании его отрицательно характеризующимся за время пребывания в исправительном учреждении.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в обзорных справках по месту жительства ФИО1, которые составлены надлежащими должностными лицами, у суда апелляционной инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Довод осуждённого в кассационной жалобе о том, что при назначении наказания мировым судьёй не была учтена его характеристика по месту работы, равно как и ссылка на намерения примириться с потерпевшей стороной, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, материалы уголовного дела не содержат, не представлено их и самим осуждённым, в связи с чем его доводы в этой части обоснованными признаны быть не могут.

Таким образом, установив, что судом апелляционной инстанции при принятии решения учтены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не может не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поэтому считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, а оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, в ходе проверки материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 14 марта 2012 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Шеремет О.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: