о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения представителя осуждённого – Игумновой А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Игумнова А.Г. в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о приведении постановленного в отношении ФИО1 приговора от 20 марта 2003 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его и переквалифицировал действия ФИО1 в соответствии с редакцией Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ:

- по приговору от 3 января 2002 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ со снижением наказания до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осуждённого в доход государства;

- по приговору от 20 марта 2003 года по ч. 2 ст. 325 УК РФ со снижением наказания до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработка осуждённого в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы.

По приговору от 5 июля 2006 года в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1 представитель Игумнова А.Г., не соглашаясь с постановлением, полагает, что суд, приняв решение о сокращении наказания, назначенного по приговорам от 3 января 2002 года и от 20 марта 2003 года на 1 месяц по каждому, что в целом составляет 2 месяца, вместе с тем необоснованно снизил также лишь на 1 месяц размер окончательного наказания, назначенного по приговору от 5 июля 2006 года. Просит пересмотреть судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из представленных материалов ФИО1 осуждён:

- приговором от 3 января 2002 года (с учётом постановления суда от 24 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осуждённого в доход государства;

- приговором от 20 марта 2003 года (с учётом постановления суда от 24 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка осуждённого в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 3 января 2002 года назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы;

- приговором от 5 июля 2006 года (с учётом постановления суда от 24 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 марта 2003 года, окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с учётом того, что изменений, каким-либо образом улучшающих положение осуждённого, в редакции ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 313 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ не вносилось, правильно не усмотрел оснований для пересмотра юридической оценки действий ФИО1 за данные преступления по приговорам от 20 марта 2003 года и 5 июля 2006 года соответственно.

При этом судом установлено, что в соответствии с новым уголовным законом претерпели изменения санкции ч. 1 ст. 118 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, согласно которым увеличен верхний и исключён нижний предел наказания в виде обязательных работ.

Придя к выводу о том, что данные изменения улучшают положение осуждённого, суд переквалифицировал действия ФИО1 в соответствии с изменившейся юридической оценкой деяний, сократив при этом наказание, назначенное как по каждому указанному преступлению, так и в порядке ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, в том числе окончательное наказание по приговору от 5 июля 2006 года.

Помимо этого судом верно указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку вопрос об изменении категории преступлений решается судом с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, которые не основаны на законе, судебная коллегия находит размер назначенного ФИО1 наказания справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении заявленного ходатайства и влекущих отмену постановления, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 марта 2012 года по ходатайству представителя Игумновой А.Г. в интересах осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Игумновой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: