Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Масловой О.Б. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Булатовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2012 года, которым

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения заявителя ФИО1 и его представителя Попова А.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействие и.о. заместителя начальника полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 выразившихся в направлении письменного ответа по результатам рассмотрения заявления, зарегистрированного в КУСП за № от 14 мая 2012 года, не проведении проверки и непринятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Изучив жалобу, суд возвратил её заявителю без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, указывает, что привел достаточные данные о нарушении его конституционных прав и затруднении доступа к правосудию. Считает, что в результате бездействия должностных лиц совершены преступления в отношении имущества ряда граждан и заявителя. Полагает, что ФИО2 нарушены требования законодательства, а также нормативных актов органов внутренних дел о проведении проверки сообщения о преступлении и принятии мотивированного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц в стадии досудебного производства, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из текста жалобы заявителя в порядке её предварительной подготовки к судебному заседанию невозможно сделать вывод о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Сам факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением и его ссылки в жалобе о нарушении ФИО2 требований ст. 144, 151 УПК РФ не могут свидетельствовать о наличии предмета обжалования, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал правильный вывод о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков.

Кроме того, не представлен подлинник жалобы, подписанный заявителем, а также документы, необходимые для её рассмотрения, что исключает возможность принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков являются правильными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2012 года о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: