КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Алексеевой О.В. и Елаховой В.А.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2012 года, которым его жалоба на бездействие участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН УМВД РФ по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В. и мнение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой в которой просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН УМВД РФ по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2., выразившееся в невыполнении всех возможных действий и мероприятий для проведения всесторонней проверки по его сообщению о происшествии, зарегистрированному 23 июня 2012 года в КУСП №, а также в нарушении законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов органов внутренних дел.

Рассмотрев жалобу, судья постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, полагает, что суд привёл формальные основания к возврату его жалобы. Между тем основания к её рассмотрению в пределах установленного законом срока имелись. Помимо прочего указывает, что суд обязан самостоятельно истребовать копии материалов доследственной проверки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления судьи не находит.

По смыслу статьи 125 УПК РФ судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом в жалобе, подаваемой в порядке ст.125 УПК РФ, должна содержаться ясная информация о том, каким образом действие (бездействие) или решение наносит, по мнению заявителя, ущерб его конституционным правам и свободам или затрудняет его доступ к правосудию.

Между тем, с учётом содержания жалобы, поданной ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, достаточная для принятия решения о назначении судебного заседания, в жалобе не содержится. Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, заявитель не прилагает копий документов, на которые имеется ссылка в жалобе. Не содержит поданная заявителем жалоба и указание на конституционные права и свободы, ущерб которым действиями (бездействием) должностного лица причинён, и сведения относительно того, как именно обжалуемые им действия (бездействие) создают препятствие ему для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, как установил суд, заявитель просит провести проверку по предмету, не подлежащему обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, конкретная информация, позволяющая точно определить имеется ли в данном случае предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и в чём он заключается, в жалобе ФИО1 отсутствовала, в связи с чем данная жалоба была судом обоснованно возвращена заявителю. При этом судом было разъяснено, что после устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Вопреки мнению заявителя, оснований для истребования судом проверочных материалов также не имелось, поскольку постановление о назначении судебного заседания по жалобе ФИО1 не выносилось, жалоба была возвращена заявителю по вышеуказанным причинам.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда о возвращении заявителю жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2012 года о возврате заявителю ФИО1 жалобы для устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: