председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Алексеевой О.В. и Елаховой В.А.,

при секретаре Матвееве Д.В.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребёнка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 3 мая 2001 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 19 июня 2001 года, постановления суда от 22 июня 2004 года) по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 10 годам лишения свободы;

- 30 января 2002 года (с учетом постановления суда от 13 октября 2004 года) по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13июня 1996 года № 63-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободившийся 7 июля 2006 года на основании постановления суда от 28 июня 2006 года условно-досрочно на неотбытой срок, составляющий 4 года 4 месяца 10 дней;

- 9 апреля 2007 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободившийся 5 апреля 2011 года на основании постановления суда от 23 марта 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 8 месяцев 15 дней,

осуждён по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осуждённого, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

- ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осуждённого, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с исчислением срока с 10 мая 2012 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбытия или освобождения от отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Денисовой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им 25 апреля, 7 и 10 мая 2012 года в городе Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Считает, что судом не учтены в полном объёме имеющиеся смягчающие обстоятельства, в числе которых признано наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Орешина Е.А. считает наказание справедливым, назначенным с учётом всех смягчающих обстоятельств и при наличии обстоятельства отягчающего наказание. С учётом изложенного кассационная жалоба осуждённого, по мнению государственного обвинителя, удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, совершённых в период непогашенной судимости за ранее совершённые умышленные преступления, а также данные о личности виновного.

При определении ФИО1 вида и размера наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, в том числе, вопреки утверждению осуждённого, и наличие малолетнего ребенка как обстоятельство смягчающее наказание по всем преступлениям, а в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

При определении размера наказания судом в полном объёме соблюдены ограничения, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Мотивы, в силу которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению судебной коллегии, также являются убедительными.

Вывод о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы реально подробно мотивирован в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является правильным, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит утверждение осуждённого о суровости назначенного ему наказания несостоятельным.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: