рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Смоляченко Е.В. на постановление апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Камчатского края от 22 мая 2012 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, неработающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

16февраля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

осуждённого по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы,

отменён, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Астаниной С.В., выразившей согласие с доводами представления о нарушении норм уголовно-процессуального закона, мнение прокурора Михайленко В.А., поддержавшей кассационное представление в части дополнения и полагавшей постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 июня 2012 года по результатам рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя Смоляченко Е.В. приговор мирового судьи судебного участка № 1 Камчатского края в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Смоляченко Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 367 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень судебных решений, которые может принять суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела, указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом постановления в части направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В дополнениях, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона при назначении мировым судьей судебного заседания, просит постановление мирового судьи от 28 апреля 2012 года о назначении судебного заседания отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления.

28 апреля 2012 года уголовное дело № 520815 в отношении ФИО1 поступило в объединенную канцелярию мировых судей Камчатского края для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 28апреля 2012 года к рассмотрению назначено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а 22 мая 2012 года в отношении него мировым судьей вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным и осуждён по ч. 1 ст.158 и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона как при назначении уголовного дела к слушанию, так и при постановлении приговора, поскольку он осуждён по статьям УК РФ, по которым уголовное дело к рассмотрению не назначалось, в том числе по одному из двух преступлений обвинение ему не предъявлялось, в связи с чем отменил приговор мирового судьи и вынес решение о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии назначении судебного заседания.

Поскольку вышеуказанные противоречия в процессуальных документах препятствуют возможности дальнейшего рассмотрения данного уголовного дела по существу и постановлению по итогам его рассмотрения законного и обоснованного судебного решения, в том числе и судом апелляционной инстанции, доводы кассационного представления о принятии решения, не предусмотренного ст. 367 УПК РФ, то есть о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В то же время суд апелляционной инстанции, признав, что мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона при назначении уголовного дела к слушанию, и вынося решение о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии назначении судебного заседания, в резолютивной части постановления не принял решение об отмене постановления мирового судьи от 28 апреля 2012 года о назначении судебного заседания.

По указанным основаниям в обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции надлежит внести дополнение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2012 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Камчатского края от 22 мая 2012 года в отношении осуждённого ФИО1 и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии назначении судебного заседания изменить, дополнив его резолютивную часть указанием об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Камчатского края от 28 апреля 2012 года о назначении судебного заседания.

В остальной части это же постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Смоляченко Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи