Судья Котков А.А. Дело №22-827/2012 Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П., судей Масловой О.Б. и Белоусова С.Н., при секретаре Матвееве Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2012 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, русский, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый: - 11 марта 1999 года по п. «б» ч. 2 ст. 161УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 31 марта 1999 года по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 11 марта 1999 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; - 19 ноября 1999 года по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 31 марта 1999 года) к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначено принудительное лечение от наркомании, освобождённый 23 апреля 2004 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 11 дней; - 7 июля 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 19 ноября 1999 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; - 19 сентября 2005 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 7 июля 2005 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 13 ноября 2009 года, осуждён по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 14 марта 2012 года, с зачётом времени содержания под стражей. Принято решение об удовлетворении гражданских исков. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Живые деньги» 30000 рублей, в пользу ФИО2 – 55000 рублей, в пользу ФИО3. – 19471 рубль 20 копеек. Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Марычева Б.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, а также мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; восемь краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, а две совершены с незаконным проникновением в помещение; а также похищение у гражданина паспорта. Преступления им совершены в г<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе и дополнении к ней в суде кассационной инстанции осуждённый ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит изменить приговор суда, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, а также вид исправительного учреждения. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, назначив чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ближникова В.И., подробно мотивируя свои выводы, полагает жалобу осуждённого необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Суд, установив, что предусмотренные чч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия. При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых осуждённым в период непогашенных судимостей, данные о его личности, в том числе и характеристики по месту жительства, предыдущего отбывания наказания и содержания под стражей, а также влияние наказания на достижение его целей. Вид и размер наказания судом определён с учётом приведённых в кассационное жалобе обстоятельств, а именно: наличия обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной по каждому эпизоду преступления, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, активного способствования расследованию преступлений, а также по эпизодам краж, имевших место 8 января 2012 года у ФИО2, 22 января 2012 года у ФИО5, 13 марта 2012 года у ФИО4 - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступлений. Кроме того, судом приняты во внимание объяснения осуждённого и его признательные показания в ходе всего предварительного расследования, а также учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений. Таким образом, оснований полагать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Требования ч. 5 ст. 62, чч 1,2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, признания отдельных смягчающих обстоятельств либо их совокупности исключительными и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания с учётом доводов его кассационной жалобы, принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания и которым дана надлежащая оценка в решении суда, не имеется. Выводы суда о возможности обеспечения целей наказания, исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества без применения ст. 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым. Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для его изменения вопреки доводам осуждённого, не имеется. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в части определения суммы гражданского иска, взысканной с осуждённого в пользу потерпевшей ФИО3 в счёт возмещения имущественного ущерба, поскольку судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при исчислении указанного размера. Как следует из материалов уголовного дела, оглашённых и исследованных в судебном заседании, потерпевшей ФИО3 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба 20255 рублей 88 копеек. Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание стоимость похищенного, уточнённую государственным обвинителем в судебном заседании, суд пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска. Вместе с тем, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, а также расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, денежный ящик, похищенный у ФИО3, возвращён последней. Как следует из справки, стоимость указанного ящика составляет 1250 рублей. Таким образом, принимая во внимание, что данное имущество потерпевшей возвращено, его стоимость не подлежит взысканию с осуждённого. При таких обстоятельствах подлежит снижению сумма гражданского иска, заявленного ФИО3 с 19471 рубля 20 копеек до 18221 рубля 20 копеек. Неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2012 года в отношении ФИО1 изменить. Снизить сумму гражданского иска, взысканную с ФИО1 в пользу ФИО3, до 18221 рубля 20 копеек. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ФИО1. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Петропавловск-Камчатский 14 августа 2012 года