Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Масловой О.Б. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июня 2012 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина РФ,

о пересмотре приговоров суда от 30 июня 2003 года, 21 апреля 2004 года, 1 марта 2006 года, 7 марта 2012 года в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и по 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре, в отношении него приговоров в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и по 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и снизить наказание. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое решение противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П. Указывает, что судом не пересмотрены приговоры от 30 июня 2003 года и 21 апреля 2004 года, в связи с изменениями внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Считает, что переквалифицировав его действия с одной редакции Федерального закона на другую без снижения наказания, судом нарушены положения ч. 2 ст. 10 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён по приговорам от:

- 30 июня 2003 года (с учётом кассационного определения от 2 сентября 2003 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 21 апреля 2004 года по ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- 1 марта 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 79, 70 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытии срока наказания 19 апреля 2011 года;

- 7 марта 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ внесён ряд изменений касающихся норм Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ. Часть 3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 282-ФЗ, изложена в иной редакции. Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по приговору от 30 июня 2003 года в редакции указанного федерального закона с учётом всех изменений, внесённых Федеральными законами до 30 декабря 2006 года.

Приговор от 21 апреля 2004 года постановлен в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

При таких обстоятельствах довод жалобы о не пересмотре судом указанных приговоров с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, является необоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал о наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание по приговору от 30 июня 2003 года, поскольку согласно кассационному определению от 2 сентября 2003 года из описательно-мотивировочной части данного приговора исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – наличие опасного рецидива.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в Уголовный кодекс внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, судом при назначении наказания по приговору от 1 марта 2006 года, обстоятельством отягчающим наказание признан рецидив преступлений, в связи с чем сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения назначенного наказания.

Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ внесены изменения, согласно которым в санкции ч. 2 ст. 158 и ст. 166 УК РФ к основному виду наказания предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что изменений, улучшающих положение осуждённого, Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в Уголовный кодекс РФ не вносилось. Выводы суда об этом достаточно подробно обоснованы в постановлении, надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно изменениям, внесённым в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ исключены в ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 166 УК РФ, нижний предел наказания в виде лишения свободы; в ч. 2 ст. 158 УК РФ – нижний предел наказания в виде исправительных работ; в ч. 1 ст. 166 УК РФ нижний предел наказания в виде ареста. Поскольку указанный федеральный закон является более мягким по отношению к действовавшему на момент совершения преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 УК РФ, пересмотрел в порядке ст. 397 УПК РФ приговоры от 30 июня 2003 года, 21 апреля 2004 года и 1 марта 2006 года, квалифицировав действия ФИО1 в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Как правильно указано судом первой инстанции оснований для пересмотров указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ не имеется.

Являются правильными и выводы суда, что приговор от 7 марта 2012 года, постановлен в отношении ФИО1 с учётом всех изменений, внесённых в Уголовный кодекс РФ до указанной даты.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, оснований для снижения наказания, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, при проверке представленных материалов судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июня 2012 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличие у ФИО1 по приговору от 30 июня 2003 года обстоятельства, отягчающего наказание – опасного рецидива.

В остальной части постановление оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи