Судья Белова Ю.Н. Дело № 22^к-903/2012

г. Петропавловск-Камчатский 17 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей: Масловой О.Б. и Шлапак А.А.

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 10 августа 2012 года, которым постановлено

избрать подозреваемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Пантелеменюка М.Л., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Михайленко В.А. об оставлении судебного решения без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель начальника СО Корякского МО МВД России ФИО2 обратился в Тигильский районный суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство судьей удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 не соглашается с принятым решением по следующим основаниям. Указывает, что кражу не совершал, ФИО3 ввел его в заблуждение, попросив помощи перенести два рулона рубероида, на что он согласился. Сообщает, что в судебном процессе слова для дачи объяснения ему не предоставили, ФИО3 для дачи показаний в суд не доставили. Поясняет, что регистрация по месту пребывания у него закончилась, а из-за её отсутствия он не может устроиться на работу и встать на учет в Центр занятости населения. Указывает, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, штрафы по двум административным правонарушениям уплачены, больше приводов в полицию не имел и условий условно-досрочного освобождения не нарушал. Имеет место жительства, семью, содержит сына, 2005 года рождения, с мерой пресечения не согласен.

Просит суд разобраться и принять справедливое решение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Рулев П.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО3. 9 августа 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91 и 92 УПК РФ.

Ходатайство о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, подано с соблюдением требований ч.3 ст.108 УПК РФ. Основания для подозрения в совершении указанного преступления в представленных суду материалах имеются.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет, уголовный закон относит данное преступление к категории средней тяжести.

По смыслу уголовно-процессуального закона мера пресечения в виде заключения под стражу избирается подозреваемому в случае, если обстоятельства по делу дают основания для вывода о возможном совершении им действий перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Как видно из ходатайства и поступивших в суд материалов, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, не работает, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности, в том числе, за распитие спиртных напитков и появление в общественных местах в состоянии опьянения. Он неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, подозревается в покушении на совершение нового умышленного группового преступления против собственности в период непогашенной судимости.

Данные обстоятельства обоснованно позволили суду согласиться с доводами ходатайства о том, что ФИО1, как лицо склонное к совершению преступлений, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем избрание ему более мягкой меры пресечения, помимо заключения под стражу, на данной стадии невозможно.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, семьи, постоянного места жительства, заслуживают внимания, однако при изложенных выше обстоятельствах не могут быть основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Как видно из протокола в судебном заседании подозреваемый ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона довел до сведения судьи и участников судебного процесса свою позицию относительно избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу путем дачи объяснений, в связи с чем доводы жалобы в данной части необоснованны.

Доводы ФИО1 о невиновности в инкриминируемом преступлении не могут быть исследованы в данном судебном заседании, поскольку должны быть предметом проверки и оценки органов предварительного расследования или суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы кассатора о необходимости присутствия ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении ходатайства для дачи показаний по данному уголовному делу, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Вместе с тем, исходя из требований уголовно-процессуального закона суд, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Вопреки указанным требованиям в описательно-мотивировочной части постановления судья указала как на установленный факт на то, что ФИО1 совершил совместно с ФИО3 то преступление, которое ему инкриминировано органами следствия.

Поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены лишь приговором суда, они подлежат исключению из постановления судьи, но не влекут за собой отмену правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 10 августа 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части выводы суда о совершении ФИО1 совместно с ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: